Решение по делу № 2-1231/2021 от 28.07.2021

УИД 31RS0024-01-2021-001601-22

Дело №2-1231/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                                          г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., с участием представителя истца Зыбина Д.В., представителя ответчика Рахимовой Э.Э., представителя третьего лица Долгодворовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО15, Мирошниченко ФИО16 к ООО "Экомир ЖБК-1" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.В. и Мирошниченко Д.А. обратились в суд с иском и просят взыскать в свою пользу с ООО «Экомир ЖБК-1» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 71122 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска истцы сослались на то, что Мирошниченко А.В. являлся собственником указанной квартиры, а в настоящее время собственником жилого помещения является Мирошниченко Д.А. Управляющей организацией является ООО «Экомир ЖБК-1». Весной 2018 года ввиду неоднократной протечки кровли произошел залив квартиры, о чем 31 июля 2018 года представителями ООО «ГУК» был составлен акт. 21 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов Зыбин Д.В. поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Представитель ответчика Рахимова Э.Э возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта залива, обращая внимание на отсутствие в деле акта залива, составленного управляющей организацией. Полагает, что заключение специалиста № 177 от 17 ноября 2020 года не является допустимым доказательством, оценка произведена по фотографиям, время выполнения которых не установлено, заключение основывается на подложном акте о залитии, содержащим исправления. При описании дефектов в акте не указано их количество. Вывод о залитии с кровли сделан без осмотра кровли, основан на предположении. У эксперта отсутствует документ о квалификации в области строительно-технических экспертиз, отсутствуют сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в заключении отсутствует описание исследования, включающее рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику. Заключение составлено с нарушением ст. 11, 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и других нормативно-правовых актов. Приложенные к заключению товарные чеки не соответствуют требованиям закона. Заключение имеет многочисленные описки. Ответчик не был извещен об осмотре квартиры. Представитель ответчика полагает, что Мирошниченко Д.А. не является надлежащим истцом, поскольку на момент залива не являлась собственником квартиры, заказчиком отчета об оценке является Мирошниченко М.А. Кроме того, считает, что собственником жилого помещения нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Долгодворова А.А. подтвердила факт залива квартиры вследствие протечки кровли, факт составление акта о заливе и его содержание.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> к Мирошниченко Д.А. перешло 24 сентября 2019 года на основании договора дарения от 30 августа 2019 года, заключенного с Мирошниченко А.В. (л.д. 132-134).

Мирошниченко Д.А. согласно записи в паспорте (дело № 2-494/2021 л.д. 8) проживает в этой квартире с 23 сентября 2014 года.

По данным ГИС ЖКХ управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>А, является ООО «Экомир ЖБК-1». Это обстоятельство также подтверждено копией договора управления (л.д. 62-71).

На основании договоров подряда для выполнения указанных в них работ управляющая организация ООО «Экомир ЖБК-1» привлекала с 01 июня 2017 года подрядчика ООО «ГУК» (л.д. 72-114), однако выполнение работ по обслуживанию и ремонту кровли, за исключением ее осмотра, в период залива на подрядчика не возлагались.

Согласно акту обследования <адрес> МКД №А по <адрес> в <адрес> от 31 июля 2018 года комиссия в составе начальника участка ООО «ГУК» Зарубиной Н.Л. и мастера участка Тютюнниковой С.Н. произвела осмотр квартиры по вопросу залива с кровли. В ходе осмотра установлено, что протечка произошла с кровли на технический этаж с подпаданием воды в квартиру. Акт отражает выявленные повреждения в квартире. Сделан вывод, что требуется ремонт кровли (л.д. 166).

Приведенные представителем ответчика доводы о недопустимости акта по причине отсутствия у ООО «ГУК» полномочий на его составление, со ссылками на отсутствие указания на это в договорах подряда, не опровергают зафиксированных в акте фактов.

ФИО9 и ФИО10 были допрошены в суде в качестве свидетелей по делу № по иску Мирошниченко Д.А. к ООО "Экомир ЖБК-1" о возмещении ущерба. Как следует из копии протокола судебного заседания (л.д. 54-61), ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что производили осмотр <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Свидетели подтвердили факт залива квартиры вследствие протечки кровли, назвали повреждения, которые они наблюдали. Также при допросе свидетеля ФИО9 было выяснено, что слово «потолок» в акте дописано ею после ознакомления с текстом акта и выявления пропущенного слова.

Из переписки между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилищник» и ООО «ГУК», а также ООО «Экомир ЖБК-1», имеющейся в деле № на листах 148-150 следует, что в аварийно-диспетчерскую службу от собственников <адрес>А по <адрес> в <адрес> в период с 09 марта 2018 года по 22 июля 2018 года поступали 9 заявок о протечке кровли. ООО «ГУК» заключило договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО11, выполнившим ремонт кровли, за что ООО «Экомир ЖБК-1» по платежному поручению от 17 сентября 2018 года перечислило ООО «ГУК» 66780 руб.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения ущерба в результате залива <адрес>А по <адрес> в <адрес> по причине протечки кровли.

Согласно заключению специалиста № 177 от 17 ноября 2020 года (л.д. 115-160) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 71122 руб.

Представитель ответчика правильно указал в своих возражениях на отсутствие в заключении специалиста сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Карнаухова А.Н., выполнившего заключение специалиста, что является нарушением абз. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и влечет невозможность использования заключения для целей, перечисленных в ст. 12 указанного федерального закона.

Между тем, отсутствуют основания, препятствующие использованию представленных данных не в качестве отчета об оценке, а в качестве расчета размера ущерба. Выполненный ФИО12 расчет стоимости строительных работ и строительных материалов (л.д. 124-137) является достоверным. Заложенные в основу расчета параметры площади (длины, ширины) и высоты поврежденного помещения полностью соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 136-139). Указание прямых адресных ссылок на источники, с которых взяты сведения о ценах на строительные работы и материалы, позволяет удостовериться в действительности использованных в расчете цен, результаты поиска предложений на материалы распечатаны и приложены к расчету (л.д. 128-130). Каких-либо ошибок в расчете суд не установил.

Приводя возражения о недоказанности размера ущерба, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представил.

Наличие повреждений отделки, учтенных в расчете, представленном истцом, зафиксировано на фотографиях, в акте, установлено из показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу № 2-494/2021, в связи с чем доводы о неучастии ответчика в осмотре юридического значения не имеют.

В этой связи суд при определении размера ущерба руководствуется расчетом, представленным истцом.

Иск подлежит удовлетворению на основании п. 2 п.п. «б», п. 10 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относящих к общему имуществу крыши и предписывающих содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность и сохранность имущества физических лиц; на основании ст. 15, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывающих лицо, причинившее вред имуществу гражданина, возместить этот вред в полном объеме; а также на основании ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что на момент причинения вреда собственником квартиры являлся Мирошниченко А.В. суд приходит к выводу, что ущерб от залива причинен собственнику, в связи с чем сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца Мирошниченко А.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по управлению многоквартирным домом и причинения вреда имуществу гражданина в результате оказания услуг ненадлежащего качества на данные отношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Мирошниченко А.В. как собственник жилого помещения и Мирошниченко Д.В. как лицо, проживающее в квартире и использующее соответствующие услуги, признаются потребителями в силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Следовательно, факт нарушения их прав потребителя указывает о причинении истцам морального вреда, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, судья признает соответствующим требованиям разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ присуждает выплатить в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В материалах дела имеется копия досудебной претензии в адрес ответчика, доказательств ее вручения не представлено. Между тем, после предъявления иска по делу № и по настоящему делу ООО «Экомир ЖБК-1» было известно о причиненном ущербе и требованиях потребителей, и ответчик имел возможность выполнить требования потребителей в добровольном порядке, однако этого не сделал.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду того, что установлено несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителей сумм, в пользу Мирошниченко А.В.: (71122+5000)/2=38061 руб., в пользу Мирошниченко Д.А.: 5000/2=2500 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2020 года, оплату за заключение специалиста № 177 от 17 ноября 2020 года в сумме 10000 руб. внесла Мирошниченко М.А. Доказательств, что Мирошниченко М.А. уплатила не собственные денежные средства, а средства истцов по делу не представлено. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку ущерба.

Подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру расходы Мирошниченко А.В. на юридические услуги в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Затраченная истцом сумма не противоречит требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экомир ЖБК-1" в пользу Мирошниченко ФИО17 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 71122 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38061 руб., возмещение расходов на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО "Экомир ЖБК-1" в пользу Мирошниченко ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Экомир ЖБК-1" в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 2633 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.