Решение по делу № 33-1376/2019 от 06.05.2019

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-1376/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Владимира Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Волохина Д.М., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Самойловой О.Ю., не согласившейся с доводами жалобы и просившей оставить решение без измениния, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шишкин В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) работников, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности» (далее – ООО «ОЦПБ»), выдана карта № 108а от 29 апреля 2015 года, согласно которой занимаемой им должности присвоен итоговый класс условий труда 3.1. Дополнительными соглашениями к трудовому договору работодателем отменены ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, надбавка за особые условия труда работников железнодорожного транспорта Сибири и Дальнего Востока, установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4. Истец полагал, что при специальной оценке условий труда работников не учтены все вредные и (или) опасные производственные факторы, у ООО «ОЦПБ» не было правомочий на проведение такой оценки. Просил суд (с учётом утонения иска) признать недействительными результаты СОУТ для помощника машиниста электровоза, включить в трудовой договор условия о гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Шишкин В.С. и его представители Жарков М.В., Катнеков Р.Г., Волохин Д.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер.

Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора. Поясняет, что при подписании листа ознакомления с результатами СОУТ № 108а ему не были представлены документы для изучения, в связи с чем он не был надлежащим образом ознакомлен с картой СОУТ. Ссылаясь на экспертное заключение № 1.09 Министерства труда и занятости Республики Хакасия, отмечает, что при проведении специальной оценки условий труда не исследованы все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Применение работодателем карты СОУТ № 108а от 29 апреля 2015 года нарушает права истца и ухудшает его здоровье, материальное положение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве эксперта представителя Министерства труда и занятости Республики Хакасия. Указывает, что до проведения СОУТ применялись результаты аттестации рабочих мест, согласно которым класс и степень вредности были выше.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Самойлова О.Ю. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шишкин В.С. работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза.

ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста электровоза эксплуатационного депо Абакан, по результатам которой составлена карта специальной оценки условий труда № 108а от 29 апреля 2015 года, установлен класс условий труда 3.1.

Полагая, что результаты СОУТ на рабочем месте помощника машиниста электровоза не соответствуют требованиям закона, а в связи с незаконностью результатов специальной оценки в его трудовой договор подлежат включению условия о гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, истец просил признать результаты СОУТ на рабочем месте помощника машиниста электровоза недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкина В.С. о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда № 108а от 29.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив его с даты ознакомления истца с результатами СОУТ 09.09.2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 5, части 2 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ) работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда предусмотрено статьями 5, 26 Федерального закона № 426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента его ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как не обеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, срок действия СОУТ не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Шишкиным В.С. не пропущен, так как нарушение его прав результатами СОУТ носит длящийся характер, и обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с названным Федеральным законом № 426-ФЗ сохраняется в течение всего срока действия результатов такой оценки, действующих в отношении работника, выполняющего трудовую функцию в соответствующих условиях труда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными результатов СОУТ является ошибочным.

В удовлетворении исковых требований о включении в трудовой договор условий о гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, компенсации морального вреда истцу отказано в связи с отказом в удовлетворении требований о незаконности результатов СОУТ, при этом суд указал, что нарушений трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу по основному требованию о признании результатов СОУТ недействительными, а отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой договор гарантий и компенсаций, компенсации морального вреда суд принимал во внимание отказ в удовлетворении иска об оспаривании результатов СОУТ, вывод о нарушении права истца результатами СОУТ можно сделать после рассмотрения по существу требований об оспаривании результатов оценки, то постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение     Абаканского      городского      суда       Республики       Хакасия

от 17 июля 2018 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Шишкина Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий           Л.А. Лапугова

Судьи                              З.М. Кунзек

                                     Г.П. Пархомович