Решение по делу № 33-3468/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-3468 Судья Аксёнов С.Б. 2018 год ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

заявление Смирнова Виктора Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2013 года по делу по иску администрации г. Кимры Тверской области к Смирнову Виктору Алексеевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольно возведенного забора.

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2013 года.

В обоснование заявления указано, что названным определением отменено решение Кимрского городского суда от 08 ноября 2012 года, которым на Смирнова Виктора Алексеевича возложена обязанность освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, примыкающий к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного забора за счет собственных средств, согласно прилагаемой схеме-плану фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресу <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО3 от 05 октября 2012 года, а именно: по <адрес>, постановлено новое решение, которым указанные обязанности возложены на Смирнова Кирилла Викторовича.

Гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрено в отсутствии ответчика Смирнова В.А., Смирнова К.В., третьего лица Антоновой З.С., представителей Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, ООО «Апогей», Кимрского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ, «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Однако Смирнов В.А. 12 июня 2013 года направлял в судебную коллегию ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, которое получено областным судом 12 июня 2013 года в 10 часов 18 минут. В нарушение Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года, заявление Смирнова В.А. об отложении дела в журнале учета входящей корреспонденции не зарегистрировано. Заявление об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства заявитель расценивает как ограничение на доступ к правосудию. Схема-план фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресу <адрес> от 05 октября 2012 года, изготовленная кадастровым инженером ФИО3, не порождает правовых последствий. Заинтересованные лица не извещались о дне и времени составления плана-схемы, не подписывали ее, и она в их адрес не направлялась. Схема-план включила в себя два земельных участков с разными кадастровыми номерами, что является недопустимым. Граница земельного участка <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка и согласование его границ не проводилось, экспертиза судом не назначалась. Схема-план изготовлена кадастровым инженером без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, учета красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, а также площади земельного участка на момент его предоставления. По мнению заявителя, схема-план не порождает правовых последствий, поэтому юридической силы не имеет. Также заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены права ФИО5 и ФИО4, которые являются собственниками квартиры <адрес>. Данные обстоятельства были изложены в обращении на имя председателя Тверского областного суда, однако ответа на свои обращения заявитель не получил. Ссылаясь на ст. ст. 2, 7, 11 Кодекса судейской этики, заявитель полагает, что судьи, рассматривавшие дело, нарушили предъявляемые к ним требования, и не достойны занимать высокую должность судьи.

По обращению Смирнова К.В. АНО <данные изъяты> было проведено исследование копии схемы-плана фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресам <адрес>; копии постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №; копии свидетельства на землю пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка в схеме-плане фактических границ и границ по материалам инвентаризации отсутствуют, схема-план составлена схематично, в связи с чем определить местоположение и конфигурацию исследуемого земельного участка в соответствии со схемой-планом не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствуют площади, указанной в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на землю пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства заявитель считает существенными для рассмотрения настоящего дела, они, по его мнению, являются вновь открывшимися, в связи с чем апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании Смирнов В.А., действуя за себя и как представитель по доверенностям Смирнова К.В., Антоновой З.С., представитель Смирнова В.А. по доверенности Смирнова О.Н. доводы заявления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения судом поставленного вопроса, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по настоящему делу на Смирнова Виктора Алексеевича возложена обязанность освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования, примыкающий к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного забора за счет собственных средств, согласно прилагаемой схеме-плану фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресам <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО3 05 октября 2012 года, а именно, по ул. <адрес>. В случае не исполнения Смирновым В.А. настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация г. Кимры Тверской области вправе осуществить снос самовольно возведенного забора по вышеуказанным точкам за счет Смирнова В.А. с взысканием с него необходимых расходов. Со Смирнова Виктора Алексеевича взыскана государственной пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решением постановлено считать его неотъемлемой частью схему-план фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресам <адрес> от 05 октября 2012 года, изготовленную кадастровым инженером ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым приведенные выше обязанности возложены на Смирнова Кирилла Викторовича. В удовлетворении тех же исковых требований к Смирнову В.А. – отказано. При этом дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смирнов К.В., которому Смирнов В.А. подарил земельный участок и жилой дом (дата государственной регистрации права собственности Смирнова К.В. - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-814, вступившего в силу 13 июня 2013 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с приведенной правовой нормой перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств наличия оснований пересмотра вступившего в силу судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирновым В.А. не представлено и на наличие таких оснований заявитель не ссылается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Смирнов В.А. ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определить местоположение и конфигурацию границ исследуемого земельного участка в соответствии со схемой-планом фактических границ и границ по материалам инвентаризации по адресам <адрес>, не представляется возможным. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует площади, указанной в постановлении главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельстве на землю пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта. Получение новых доказательств в смысле
ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таких обстоятельств заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом Кодекса судейской этики с учетом определенных гражданским процессуальным законодательством полномочий не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, в том числе о вынесении решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц, не рассмотрение заявления об отложении судебного разбирательства, направлены на проверку законности и обоснованности апелляционного определения, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом приведенного доводы заявления не могут быть признаны достаточными для принятия судебного акта о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Смирнову Виктору Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2013 года по настоящему делу – отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина