Решение по делу № 22-1477/2021 от 09.06.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1477

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Ермакова А.С.,

адвоката Леонтьева В.С.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Д.Ю. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года, по которому

Луговский И.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Луговского И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Луговскому И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление частично, мнения потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Ермакова А.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката Леонтьева В.С., полагавшего назначенное наказание подлежащим смягчению,

у с т а н о в и л :

Луговский И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено 18 ноября 2020 года около 17 часов 15 минут при движении на автомобиле марки <данные изъяты> на 19 км + 548 м автодороги «Волга – Марпосад» в сторону автодороги М-7 «Волга» Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов Д.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности Луговского И.А., а также квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что при наличии перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда, противоправности поведения потерпевшего, наличия у осужденного заболеваний, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которых исходя из общих правил назначения наказания является обязательным. Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона, чем допустил нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно указано об учете негативных и необратимых последствий в виде смерти ФИО2, данное обстоятельство образует объективную сторону состава преступления и не может повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения применительно к положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить указание на последствия преступления в виде смерти ФИО2 при назначении вида исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание.

В возражении потерпевший ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности Луговского И.А. в совершении приведенного в приговоре преступления.

Виновность Луговского И.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, показаниями самого Луговского И.А., другими доказательствами.

Судом установлено, что 18 ноября 2020 года около 17 часов 15 минут Луговский И.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях темного времени суток двигаясь с включенным освещением фар ближнего света по полосе своего направления проезжей части на 19 км + 548 м автодороги «Волга-Марпосад» по территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в сторону автодороги М-7 «Волга» со скоростью около 90 км/час, при ослеплении светом фар подъезжающего по полосе встречного движения автомобиля, не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, продолжив дальнейшее движение на выбранной им скорости, имея достаточный обзор и видимость направления движения, заметив пешехода на достаточном для обнаружения расстоянии, не принял своевременных мер к снижению скорости, при применении экстренного торможения располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в результате этого допустил наезд на пешехода ФИО2, идущего по проезжей части в попутном направлении и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения Луговским И.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с грубыми несовместимыми с жизнью повреждениями и признаками прижизненности их образования, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно на основании исследованных доказательств.

Преступные действия Луговского И.А. судом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно.

Сторонами квалификация содеянного Луговским И.А. не оспаривается.

При назначении наказания судом руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда; ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы назначения Луговскому И.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, для достижения целей наказания, исправления Луговского И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему сроку не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что судом первой инстанции Луговскому И.А. наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, в этой части нарушений уголовного закона не допущено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, исправлению Луговского И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновного суд пришел к выводу о назначении Луговскому И.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида исправительного учреждения осужденному не были учтены в полной мере положения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, при определении судом вида исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Луговскому И.А. судом указано об учете последствий в виде смерти ФИО2 Данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная формулировка подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Внесение в приговор изменения не может являться основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в отношении Луговского И.А. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на последствия преступления в виде смерти ФИО2 при определении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий