Решение по делу № 2-36/2015 (2-2423/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Димидовой Л.Н.,

представителя истицы – Панина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы – Швец С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Швец С.И. – Осипова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2015 по иску Димидовой Л. Н. к Швец В. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димидова Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать со Швец В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Димидова Л.Н., обвинялась частным обвинителем Швец В.С. в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с возбуждением в отношении истицы головного дела, ей были причинены нравственные страдания. Слухи о том, что против нее возбуждено уголовное дело, Швец В.С. распускала по всему селу. Ежедневно к истице обращались соседи с расспросами о том, правда ли, что она совершила преступление, насколько это серьезно, спрашивали об обстоятельствах дела, судебных процессах, истица каждый раз нервничала, ей было стыдно перед соседями, хотя она знала, что никакого преступления не совершала. У нее ухудшилось физическое состояние, ввиду своего возраста, она имеет ряд общих заболеваний, однако частые переживания и стрессы привели к тому, что у нее часто стало подниматься давление, болела и кружилась голова. Ей было вдвойне больно и тяжело, т.к. в этом же месяце она потеряла супруга, который умер после долгой болезни.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области Темрязанской Е.Н. в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В указанном решении суд признал за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица по делам частного обвинения. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются нравственные и физические страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании истица Димидова Л.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении, сославшись на доводы иска.

Представитель истицы Панин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы Швец В.С. – Швец С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым возникновение обязанности по компенсации морального вреда непосредственно с связан с наличием вины лица в совершении действий, причинивших моральный вред. С. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право реализовано Швец В.С. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Димидовой Л.Н. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, т.к. она добросовестно полагала, что заявление Димидовой Л.Н. в полицию содержит заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, т.е. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что наличие оправдательного приговора не является доказательством наличия вины Швец В.С. в причинении морального вреда истцу, т.к. не установлен факт противоправности действий Швец В.С. при обращении к мировому судье. Кроме того, уголовное судопроизводство производится в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, законом запрещено осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в результате уголовного преследования суду не представлено, нарушение прав истца в ходе уголовного преследования не установлено. Какие последствия причиненного морального вреда необходимо устранить, истцом не указано. Просит в иске отказать.

Представитель Швец С.И. – Осипов А.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по заявлению Швец В.С. мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Димидовой Л.Н. в по ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области Темрязанской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Димидова Л.Н. признана невиновной по предъявленному ей Швец В.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оправдана за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за Димидовой Л.Н. права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска Швец В.С. к Димидовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года 3 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица по делам частного обвинения. Однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, за исключением случаев, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первойУК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления либо отсутствие события преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Суд считает, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчица Швец В.С., считая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Димидовой Л.Н. за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Димидова Л.Н. была оправдана в виду отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение Швец В.С. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Димидовой Л.Н. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Швец В.С. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Димидовой Л.Н. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ответчицы не имелось.

Таким образом, вина Швец В.С. в указанном выше обращении в суд отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины не имеется.

Злоупотребление правом со стороны ответчицы, выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Димидовой Л.Н. в частном порядке, судом не установлено, доказательствами по делу не обеспечены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Димидовой Л. Н. в удовлетворении требований, предъявленных к Швец В. С. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись

Копия верна

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова