Решение по делу № 33-1149/2015 от 29.12.2014

Судья Захаров С.М. Дело № 33-12309/2015 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бреховой Е.В.,

с участием представителя Демидовой Е.В. - Латцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу Демидовой Е.В.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года по гражданскому делу

по иску Демидовой Е.В. к Жидковой С.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А :

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском к Жидковой С.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в декабре 2012 года между ней и ответчиком была достигнута предварительно договоренность о продаже квартиры, принадлежащей Демидовой Е.В. и её сыну К. Д.А., <…> года рождения, находящейся по адресу: <…>, кадастровый (или условный) номер: <…>. Согласно составленным сторонами распискам от 17 декабря 2012 года, Жидкова С.В. передала Демидовой Е.В. залог за квартиру в сумме <…> руб., остаток за квартиру составляет <…> руб. В дополнительное подтверждение договоренности о купле - продаже квартиры между сторонами, с учетом получения задатка по сделке и добросовестных намерений, Демидова Е.В. разрешила Жидковой С.В. в указанной квартире до оформления данной сделки в установленном законом порядке. Ответчиком самостоятельно был начал ремонт в квартире (произвела демонтаж оборудования, отдельных строительных конструкций и т.п.). В связи с тем, что Жидкова С.В. устно перестала подтверждать намерение купить квартиру, перестала оплачивать коммунальные платежи за квартиру, отказывалась добровольно освободить квартиру, 02 сентября 2013 года Жидковой С.В. было направлено письмо с предложением или оплатить полностью стоимость квартиры, или добровольно покинуть занимаемую квартиру. Ответа на данное письмо не поступало. И в конце октября 2013 года в Сергачский районный суд было подано заявление о выселении ответчицы из указанной квартиры.

28 ноября 2013 г. Сергачским районным судом Нижегородской области принято решение о выселении ответчика из квартиры, находящейся по адресу: <…>.

07 декабря 2013 г. ответчице было направлено письмо с предложением освободить квартиру. Квартира Жидковой С.В. была освобождена в январе 2014 года.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года в соответствии со ст. ст. 167, 1102, 1107, 395 ГК РФ с Демидовой Е.В. в пользу Жидковой С.В. взысканы денежные средства в сумме <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года - <…> рубль; - госпошлина в сумме <…> рублей <…> копеек.

В связи с вышеуказанной предварительной сделкой купли - продажи квартиры от 17 декабря 2012 года, признанной судом 06 мая 2014 года недействительной, Демидова Е.В. понесла убытки, а именно:

на юридические услуги на сумму <…> рублей;

на ремонт квартиры по адресу <…> - <…> рубля;

по оплате услуг ЖКХ по кв. <…> д. <…> п. <…> г. <…>, лицевой счет <…>:

а) 02.10.13г. - <…> рубля - долг за отопление;

б) 25.04.2013г. - <…> рублей;

в) 11.03.2014г. - <…> рублей;

по оплате услуг за энергоснабжение за декабрь 2013 года, март 2014 года (лицевой счет <…>) - оплачено <…> рубля;

в связи с неполучением платы по коммерческому найму квартиры, которая исходя из справки о стоимости коммерческого найма (<…> рубля в месяц одного кв.м.) составляет <…> рубля (42,2 кв.м. * <…> руб.* 16 мес. (с января 2013 года по апрель 2014 года), итого <…> рубль.

Демидова Е.В. просила суд взыскать с Жидковой С.В. в пользу истца убытки в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства Жидкова С.В. иск Демидовой С.В. признала частично, пояснила, что согласна возместить истице стоимость двух дверей по <…> руб. каждая, ванной <…> руб. и расходы по оплате услуг ЖКХ от 25.04.2013 г. в размере <…> руб., в остальной части требования полагала необоснованными, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя уже был предметом судебного разбирательства, коммунальные услуги истец просила взыскать за период фактического пользования ею квартирой, договоренности о пользовании квартирой на условиях коммерческого найма не было.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года исковые требования Демидовой Е.В. удовлетворены частично, с Жидковой С.В. в пользу Демидовой Е.В. взыскано на ремонт квартиры по адресу <…> денежные средства в размере <…> рублей, в том числе стоимость двух дверей по <…> рублей, стоимость ванной в размере <…> руб., в остальной части данных исковых требований отказано. С Жидковой С.В. в пользу Демидовой Е.В. взысканы расходы по оплате за услуги ЖКХ по кв. <…> дома № <…> пос. <…> г. <…> <…> области, лицевой счет № <…> от 02.10.2013 года в сумме <…> руб. <…> коп, от 25.04.2013 г. в сумме <…> руб., от 11.03.2014 г. в сумме <…> руб., по оплате услуг за энергоснабжение за декабрь 2013 года, за март 2014 года (лицевой счет <…>) сумму <…> руб. <…> коп.

Во взыскании с Жидковой С.В. расходов на юридические услуги, платы по коммерческому найму квартиры Демидовой Е.В.отказано.

С Жидковой С.В. в пользу Демидовой Е.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между сторонами сложились отношения по возмещению неосновательного обогащения, приобретенного вследствие исполнения недействительной сделки, вследствие чего истец имеет право на получение с ответчика оплаты за пользование квартирой. Выводы суда первой инстанции о частичном возмещении истцу расходов на восстановительный ремонт не мотивированы. Судом не учтено изменение размера исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Демидовой С.В. - Латцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу приведенных норм основанием для наступления ответственности в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ является установленный факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства стороной применительно к соответствующим правоотношениям.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений из обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с исполнением недействительной сделки (ст.ст.1102,1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Демидова С.В. и ее сын К. Д.А., <…> года рождения, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от 06.07.2009 года являлись собственниками квартиры по адресу: <…>.

Между Жидковой С.В. и Демидовой Е.В. была достигнута устная договоренность о продаже данной квартиры Жидковой С.В.

Согласно расписок сторон от 17 декабря 2012 года, Демидова Е.В. получила от Жидковой С.В. залог за указанную квартиру в размере <…> рублей (л.д.16-17). Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений сторон в суде первой инстанции, Демидова С.В. разрешила проживание Жидковой С.В. в квартире <…> д. <…> по пос. <…> г. <…> до оформления сделки в установленном законом порядке.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года с Демидовой Е.В. в пользу Жидковой С.В. взысканы денежные средства, предоставленные в качестве залога за квартиру, а также взысканы проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из того, что пользование Демидовой С.В. денежными средствами осуществлялось без законных оснований, поскольку предварительный договор купли – продажи не был заключен в установленной законом форме, что влечет его недействительность (л.д.10-15).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении спора сторон следует исходить из установленных указанным решением суда обстоятельств, а именно недействительности предварительного договора купли - продажи квартиры.

В соответствии с пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку по смыслу приведенных положений закона предметом предварительного договора могут быть обязательства лишь о заключении договора, отношения сторон по пользованию Жидковой С.В. указанной квартирой не подпадают под действие норм о неосновательном обогащении.

Как следует из объяснений Жидковой С.В., ее представителя в суде первой инстанции, которые не опровергают объяснения представителя Демидовой Е.В., при передаче квартиры в пользование Жидковой С.В. стороны согласовали, что Жидкова С.В. будет вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно квитанций обслуживающей организации, то есть оплачивать ее содержание (л.д.65-66).

Исходя из согласованных сторонами условий пользования Жидковой Е.В. квартирой, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, поскольку плату за найм стороны договором не предусмотрели.

При таких данных, разрешая требование Демидовой Е.В. о взыскании с Жидковой С.В. оплаты за найм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Демидовой Е.В. о выселении Жидковой С.В. из указанной квартиры. В январе 2014 года Жидкова С.В. добровольно освободила жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иные правила федеральным законом не установлены на истце лежит обязанность доказать ухудшение состояния переданного жилого помещения и размер ущерба.

Согласно представленной истцом локальной сметы, выполненной ООО «<…>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <…> дома <…> по пос. <…> составляет <…> рубля, при этом в смету включены следующие работы:

снятие обоев простых и улучшенных на площади 77 кв.м.,

покрытие поверхностей стен грунтовкой 77 кв.м.,

сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен77 к.м.,

оклейка стен высококачественными обоями на площади 77 кв.м.,

ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором,

гладкая облицовка стен,

установка 2 блоков дверных проемов, обналички – 8 шт., замков – 2 шт.,

установка ванны купальной, умывальника одиночного без подводки воды,

установка мойки, столов, шкафов под мойку,

установка смесителей.

Помимо стоимости указанных видов работ смета включает стоимость материалов, сантехнического оборудования (л.д.27-34).

Из пояснений Жидковой С.В. в суде первой инстанции следует, что в период проживания в указанной квартире она начала выполнение в ней ремонта, не отрицала снятие ванной, дверей, плитки в ванной комнате, пояснила, что стены, потолки и полы в ходе ремонта не были затронуты (л.д.96,101).

Как следует из пояснений Л. Т.Г., приобретшей указанную квартиру на основании заключенного 20 июня 2014 года с Демидовой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына, договора купли - продажи, на момент приобретения в квартире в прихожей, спальне и кладовке нет дверной обивки, частично отсутствуют плинтуса, в ванной комнате все отбито до кирпичей, ванная отсутствует. Раковина отсутствует, на кухне раковина отсутствует, дверь в спальню поцарапана, дверь в зал отсутствует, на кухне новое пластиковое окно, в зале и спальне стоят старые, гнилые рамы, потолок заклеек квадратными плитками (л.д.106).

Согласно представленных сторонами фотографий квартиры на момент выезда Жидковой С.В., жилые комнаты, прихожая оклеены обоями очевидно длительного срока эксплуатации, частично снятыми в районе пола, отсутствуют двери с дверными блоками в ванной комнате и одной жилой комнате, в ванной комнате отсутствует отделка и сантехническое оборудование, на кухне отсутствует сантехническое оборудование (л.д.73-74, 79-87).

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о передаче Демидовой Е.В. Жидковой С.В. указанной квартиры в состоянии, который требовал проведение ремонта, при этом доказательства, которые бы подтверждали, что состояние обоев в помещениях квартиры было отличным от состояния на момент возврата квартиры, на кухне была установлена мойка в составе шкафов, ванная комната имела раковину, в материалах дела отсутствуют. При таких данных указанная смета не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, признание ответчиком факта снятия ванны и двух дверей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Демидовой Е.В. с Жидковой С.В. в возмещение ущерба стоимость ванной и дверей, исходя из стоимости указанной ответчиком, поскольку иные достоверные доказательства стоимости данного имущества, как и достоверных доказательств стоимости их установки, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного указания размера заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя также не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Следовательно, изменение исковых требований должно быть совершено также в письменной форме, иной формы для изменения изложенных в иске требований Гражданский процессуальный кодекс РФ не предполагает.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении расходов на услуги представителя в последующем им в установленном законом порядке не изменялись, письменного заявления истца об этом в материалах дела не содержится, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял решение по заявленным первоначально требованиям.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: