Решение по делу № 33-4253/2022 от 09.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4253

Строка 2.206 г

УИД 36RS 0020-01-2022-000013-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу Зелепукина А.В. материал № 9-148/2022 по исковому заявлению Лебедевой Нины Ивановны к ОАО «Маяк» о взыскании платы (убытков и неосновательного обогащения) за пользование земельными долями

по частной жалобе Лебедевой Н.И. на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04.05.2022 о возврате частной жалобы

(судья Полякова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании платы (убытков и неосновательного обогащения) за пользование земельными долями.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 28.04.20

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04.05.2022 частная жалоба Лебедевой Н.И. на определение Лискинского районного суда об оставлении без движения искового заявления Лебедевой Н.И. к ОАО «Маяк» о взыскании платы (убытков и неосновательного обогащения) за пользование земельными долями возвращена истцу (л.д. 81).

В частной жалобе Лебедева Н.И. просила отменить определение судьи о возврате частной жалобы, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 89).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Маяк» о взыскании платы (убытков и неосновательного обогащения) за пользование земельными долями.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 28.04.2022 (л.м. 71).

Лебедева Н.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения (л.м. 77).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04.05.2022 частная жалоба Лебедевой Н.И. на определение Лискинского районного суда об оставлении без движения искового заявления возвращена истцу (л.м. 81).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть3).

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, к числу которых относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу заявителю, судья обоснованно исходил из того, что определение от 12.04.2022 об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не исключает возможности дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 04.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: