Решение по делу № 33-7119/2021 от 23.07.2021

Судья Хрещатая С.Б.

Дело № 33-7119/2021

(2-500/2021 )

25RS0039-01-2021-000235-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей ФИО10, Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, при участии заинтересованного лица ФИО2, ФИО9 и финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК»

на решениеНадеждинского районного суда Приморского края от 29.03.2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя заявителя Городней О.В., представителя заинтересованного лица Ситак А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанным решением в пользу ФИО8 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку транспортное средство ФИО8 было повреждено арматурой, торчавшей из транспортного средства марки «..., взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, в связи с чем основания для уплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

В иске просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8, и отказать в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения а размере 80 000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, педставил в суд письменные возражения, в которых просит в иске САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С постановленным решением не согласилсяСАО «ВСК», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом не дана оценка тому факту, что заключение соглашения о размере страхового возмещения от 17.09.2020 не является безусловным основанием к удовлетворению требований ФИО8, поскольку в пункте 3.2 Соглашения предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится САО «ВСК» лишь в случае признания события страховым случаем; считает, что данный случай страховым не является, так как повреждения машины возникли не в результате взаимодействия транспортных средств, а в повреждение причинены торчавшей из транспортного средства арматурой.

В возражениях на апелляционную жалобу Австриевская Н.С. просит решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представитель заинтересованного лица Австриевской Н.С. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменный отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО9 не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушавдоводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2020 г. в 13 ч. 01 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «..., так как при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение торчавшей из кузова арматурой с автомобилем марки «..., тем самым нарушив 10.1 Правил дорожного движения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участи уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено извещение о ДТП от 31 августа 2020 г.

Ответственность второго участника ДТП - Ждановского А.С. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО12 застрахована также в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО, ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с явлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховой компании предоставила поврежденный в ДТА автомобиль на осмотр, о чем ООО «Транс-Авто-ДВ» составлен акт № 5607-20.

Письмом от 30 сентября 2020 г. САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что рассматриваемое ДТП произошло без непосредственного столкновения транспортных средств. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу п. «Д» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Доказательств того, что указанный груз (арматура) подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, в материалах дела не имеется.

Следовательно, данный случай не исключен из страховых рисков.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, отсутствует. Соответственно, в случаях причинения вреда имуществу в результате ДТП воздействием груза, находящимся на транспортном средстве при его эксплуатации, связанной с дорожным движением, возмещение такого вреда должно осуществляться пообщим нормам законодательства об ОСАГО.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в результате нарушения правил перевозки груза правильным является, в силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обращение с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд обоснованно применил нормы Закона об ОСАГО, правильно оценил обстоятельства и сделал вывод о том, что грузовой автомобиль марки «... при причинении ущерба, находящимся нанем грузом, транспортному средству потерпевшего находился в движении, эксплуатировался, как источник повышенной опасности, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.03.2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи