Решение по делу № 22-1057/2017 от 16.06.2017

судья ФИО1 дело №22-1057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года в отношении

О., (...),

осуждённого 20 февраля 2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с принятым решением.

Полагает, что суд при разрешении заявленного им ходатайства не учёл, что на протяжении года он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказаний, последнее нарушение совершено 10 мая 2016 года, и взыскание снято досрочно.

Ссылаясь на ст.117 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015, указывает, что наличие взыскания не является единственным и достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и обстоятельства совершения нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осуждённого.

Просит принять справедливое решение по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. помощник прокурора г.Петрозаводска Погосян М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый вред, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, четырежды поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, на что указывают неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, что о безупречном поведении осуждённого не свидетельствует.

Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, при принятии решения судом учитывалось, что последнее взыскание было получено им в мае 2016 года, на протяжении года нарушений установленного порядка отбывания наказания О. не допускал, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не указывают на то, что О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также на то, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие взысканий на день обращения в суд с ходатайством также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.ч.2 и 3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Платонова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов