Решение по делу № 33-1779/2018 от 07.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1779

Строка №200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, к МВД РФ, УМВД России по г. Воронежу, к ГУ МВД России по Воронежской области, СУ СК РФ по Воронежской области, к Следственному Комитету РФ, к Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области и к ОП №6 УМВД России по г. Воронежу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, следственному отделу по Центральному район) г. Воронежа Су СК РФ по Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (т. 1 л.д.53-54).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103), произведена замена ответчика - Департамент финансов Воронежской области на Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по г. Воронежу, СУ СК РФ по Воронежской области, МВД России и Следственный Комитет РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на факты халатного бездействия правоохранительных органов по его заявлениям о возбуждении уголовных дел.

Так, с 2013 года по 2017 год по его заявлениям не приняты меры, виновные не привлечены к уголовной ответственности, чем нарушено его право на своевременное судопроизводство и причинены нравственные страдания. С учетом его индивидуальных особенностей (он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию) просил суд взыскать с ответчиков солидарно по 25 000 руб. с каждого компенсацию морального вреда (т. 1л.д. 4-16, 44-45, 69-78, 87-88).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ( т. 2 л.д. 148, 149-155).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение (т. 2 л.д.181-216, 220-237).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель СУ СК РФ по Воронежской области, Следственного Комитета РФ по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел. При этом, истец в своем исковом заявлении и в своих пояснениях указал, что поводами для его обращений послужили факты длительной невыплаты заработной платы со стороны ООО «Компания А-Мега Групп», а также факты противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Агентство по сбору долгов». Из сообщения прокуратуры Воронежской области (л.д.23-24) следует, что обращения истца в действительности имели место.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано заявление истца о противоправных действиях со стороны сотрудников ООО «Агентство по сбору долгов», по результатам проводимых процессуальных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки и направлялись в ОП №6 для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 был зарегистрирован материал по обращению истца о мошеннических действиях руководства ООО «Компания А-Мега Групп», по итогам доследственных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки и направлялись в ОП №6 для проведения дополнительной проверки. При этом, истец своевременно уведомлялся правоохранительными органами о результатах рассмотрения своих заявлений, что им не оспаривалось, кроме того следует из содержания документов, представленных истцом суду (л.д. 18-25, 32-34).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит смещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а гакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если тою требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими иа принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта I статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействиями) государственных органов необходимо установление незаконности действий (бездействий) государственного органа или его должностного лица, факта наличии нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа или должностного лица этого органа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно в подтверждение нравственных страданий, совершения (не совершения) незаконных действий (бездействий) государственными органами и их должностными лицами, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий (бездействий) государственного органа или должностного лица этого органа.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным принимать решения о возбуждении уголовного дела и осуществлять предварительное расследование. Такое решение должно приниматься при наличии достаточных оснований и доказательств, которые следователь оценивает по своему внутреннему убеждению.

Применительно к данному спору суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что должностные лица органов внутренних дел и следственных органов действовали в пределах предоставленных им полномочий. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими и надзирающими органами ввиду неполноты исследования обстоятельств, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) указанных лиц.

Также эти обстоятельства сами по себе не указывают на нарушение нематериальных благ истца. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств того, что ввиду длительности доследственных проверок, проводимых по его заявлениям, ввиду вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему причинены нравственные или физические страдания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что правоохранительными органами допущены действия (бездействия), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца, либо затруднить его доступ к правосудию.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Ни действия должностных лиц, вынесших постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, ни сами постановления в судебном порядке не признавались незаконными.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, истцом не доказано, уголовных дел по обращениям истца не возбуждалось, потерпевшим истец не признавался, при этом истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов (л.д.60), однако данная процессуальная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца на ранее состоявшееся решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, которым удовлетворены аналогичные требования истца, как безосновательным, поскольку это решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, обстоятельства, установленные указанным решением, не были предметом исследования в данном деле.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в оспариваемом решении, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: