Решение по делу № 33-10519/2024 от 23.08.2024

Судья: Чудаева О.О.      № 33-10519/2024

24RS0048-01-2023-005813-95

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Крицкой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) – Малагаевой О.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № от 24.05.2022, заключенный между Крицкой Ириной Петровной и ПАО Банком ВТБ, недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Крицкой Ирины Петровны, уплаченные по кредитному договору № от 24.05.2022 денежные средства в размере 551725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 285862 рубля 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкая И.П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года на номер телефона №, принадлежащий истцу, поступило СМС-сообщение об одобрении кредита с лимитом 556 000 рублей и предложении оформить кредитную карту в ВТБ-Онлайн. 21 мая 2022 года с официального номера телефона Банка ВТБ (ПАО) потупил звонок, где сотрудник банка снова предложил оформить кредитную карту с лимитом 556 000 рублей. От оформления кредитной карты она отказалась. 24 мая 2022 года ей поступил звонок с незнакомого номера телефона, по которому лицо, представившееся сотрудником ВТБ, сообщило, что одобрена ее заявка на смену номера телефона в ВТБ-Онлайн. Однако никакой заявки о смене номера телефона истец не подавала. Она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действуя по его указанию, оформила кредитную карту и перечислила денежные средства на счета третьих лиц, открытых в Банк ВТБ (ПАО). Сразу же после этих перечислений она обратилась в банк к своему менеджеру, ее карты были заблокированы. В тот же день 24 мая 2022 года ею была направлена претензия на возврат денежных средств, перечисленных мошенникам, которая зарегистрирована под № №. 25 мая 2022 года банк ей сообщил, что претензия оставлена без удовлетворения. Она полагает, что банку было своевременно сообщено о перечислении денежных средств неустановленным лицам в результате мошеннических действий, однако их счета заблокированы не были. Она обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело. Поскольку денежные средства она перевела с кредитной карты, открытой под 39,9% годовых, ей сотрудники банка рекомендовали пополнить полностью лимит карты для не начисления процентов, что она и сделала.

Кроме того, банком был нарушен порядок заключения кредитного договора, так как в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» при каждом ознакомлении в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита. Специальные требования к предоставлению кредита установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Однако в нарушение требований данного закона, банк не согласовал с ней индивидуальные условия кредитного договора. А кроме направления банком смс-сообщения и введения ею четырехзначного кода из СМС-сообщения, никаких других действий стороны не совершали. С учетом этого она считает кредитный договор ничтожным, действия банка являются недобросовестными, неразумными и неосмотрительными. Ей также причинен моральный вред.

Просила признать недействительным кредитный договор № от 24 мая 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Крицкой И.П.; взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных ею 551 725 рублей, неустойку 447 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истец самостоятельно перевела денежные средства третьим лицам, количество произведенных операций (два перевода) не могло вызвать у банка подозрений, что клиент осуществляет их под воздействием, оказываемым со стороны третьих лиц. Между сторонами было достигнуто соглашение между участниками электронного взаимодействия, нарушений которого со стороны банка не имелось. На клиенте лежит обязанность при выполнении операций в системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), в том числе с использованием мобильного приложения, контролировать параметры совершаемой операции, зафиксированной в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью. Получив по своему запросу сообщение с СМС/Push-кодом клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении и вводить Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Правильно веденый ПИН, а также оформленный в сети Интернет заказ, с указанием в нем реквизитов карты является для банка распоряжением клиента на списание суммы операции со счета. Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

В отзыве на апелляционную жалобу Крицкая И.П. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., поддержавшего жалобу, Крицкой И.П., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Крицкая И.П. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), у нее заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в банке, включая предоставление доступа к системе ВТБ-Онлайн, в которой клиент может совершать операции дистанционным способом.

Также судом установлено, что между сторонами 24 мая 2022 года был заключен кредитный договор дистанционным способом посредством приложения ВТБ-Онлайн в мобильном устройстве истца.

По условиям договора банк предоставляет Крицкой И.П. кредит в размере 556000 рублей под 19,7 % годовых (39,9 % годовых при несоблюдении льготного периода на покупки и 49,9 % годовых за снятие наличных за счет кредитного лимита) на срок до 24 мая 2052 года, а Крицкая И.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Договор на указанных индивидуальных условиях подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Обращаясь в суд, Крицкая И.П. ссылалась, что в телефонном режиме лицом, представившимся сотрудником банка, ей было сообщено, что поступила заявка на смену номера телефона в ВТБ-Онлайн, которая банком одобрена и на новый номер телефона уже оформлена кредитная карта с лимитом 556000 рублей. Поскольку смену номера она не осуществляла, с целью сбережения денежных средств она оформила кредитную карту в ВТБ-Онлайн с дальнейшим переводом кредитных средств на безопасные счета, которые как она полагала, предоставляет ей служба безопасности ответчика.

24 мая 2022 в 14-17 час. неустановленное лицо, используя сотовую связь связалось с Крицкой И.П., последняя будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, предприняла действия перевода денежных средств на представленные банковские счета в размере 345000 рублей, а также в 14-40 час. перевела сумму в размере 180000 рублей.

Денежные средства переведены на счета, открытые Абрамову В.В. и Давыдовой Т.В., которые являются клиентами Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счетам данных третьих лиц.

На последующее обращение истца сотрудником банка в телефонном режиме Крицкой И.П. сообщено о переводе денежных средств неустановленным лицам (мошенникам).

24 мая 2022 в 15-51 час. Банком ВТБ (ПАО) во исполнение обращения Крицкой И.П. заблокированы банковские карты последней.

24 мая 2024 в 16-12 час. Банком ВТБ (ПАО) принята претензия Крицкой И.П. о возврате денежных средств, перечисленных неустановленным лицам, которая зарегистрирована под номером №

25 мая 2022 претензия истца о возврате денежных средств банком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства неустановленным лицам Крицкая И.П. перевела с кредитной карты, открытой под 39,9 % годовых, сотрудниками банка было рекомендовано восстановить полностью кредитный лимит данной карты, в связи с чем 25 мая 2022 истец перечислила со своего счета *№ на кредитную карту *№ сумму в размере 551725 руб., и кредитный лимит указанной кредитной карты в размере 556 000 рублей был восстановлен и сразу обнулен по заявлению истца.

24 мая 2022 года по данному факту следователем отдела полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому истец признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в отчете о совершенной операции по заключению договора № от 24 мая 2022 года отсутствует информация о дате и времени отображения клиенту информации о результате подписания документов, а также текст уведомления о результате ввода кода из СМС-сообщения в систему ВТБ-Онлайн. Имеющееся в материалах дела кредитное досье, не отражает сведения, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Кроме того, суд отметил, что ответчик, по окончании операций по перечислению, видя операции по перечислению с указанием в них номеров счетов получателей и персональных данных, отказал в удовлетворении претензии истца и позволил неустановленным лицам снять указанные суммы уже после рассмотрения претензии. Тогда как, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика и получателей денежных средств, банк должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают в распоряжение заемщика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия по заключению кредитного договора со стороны истца совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, из направленного банком смс-сообщения; однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщения, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с уже напечатанными отметками (V) в графах с правом выбора заемщиком условий лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к однократному введению цифрового кода, исключающего возможность предварительного ознакомления с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд признал кредитный договор от 24 мая 2022 года между сторонами недействительным, на основании ст. 15 ГК РФ взыскал в пользу Крицкой И.П. с ответчика 551725 рублей уплаченных ею денежных средств во исполнение ничтожного договора, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения права потребителя на получение достоверной информации до заключения договора, что повлияло на свободный выбор потребителя.

В удовлетворении требований Крицкой Н.П. о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано; в данной части решение в апелляционном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что кредитный договор был заключен между сторонами с использованием дистанционных каналов обслуживания в установленном законом порядке с использованием простой электронной подписи в соответствии с волеизъявлением истца, равно как и последующие переводы третьим лицам, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

На основании п. 2 данной нормы к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (далее – постановление № 25) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из пункта 2 данной нормы следует, что такая информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, на основании ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I "О языках народов Российской Федерации" алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя услуги.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Как императивно указано в ч. 12 ст. 5 данного Федерального закона индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 данной нормы).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 приведенной нормы).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 указанной статьи).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 этой статьи).

Анализ содержания приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о соблюдении порядка заключения кредитного договора, истребовал и получил от ответчика на диске, но не приобщил на бумажном носителе сведения о направленных банком PUSH/СМС-сообщениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 сентября 2024 года судебной коллегией банку предложено представить сведения о направленных на номер телефона Крицкой И.П. сообщениях.

Из представленных сведений следует, что 24 мая 2022 года на зарегистрированный в системе ВТБ-Онлайн номер телефона истца № были направлены следующие сообщения:

в 8 часов 59 минут по московскому времени сообщение: «Код 192503 для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ»;

в 9 часов 55 минут по МСК сообщение: «Подтвердите согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту. Код: 221536»;

в 10 часов 04 минуты по МСК сообщение: «Цифровая кредитная карта № готова к использованию. Вам доступен кредитный лимит в размере 556000р. Настроить карту: <данные изъяты>»;

в 10 часов 17 минут по МСК сообщение: «Перевод другому клиенту ВТБ 345000.00 RUR на номер №. Никому не сообщайте этот код»;

в 10 часов 18 минут по МСК сообщение: «Перевод 345000.00 р Счет*№ Вячеслав А. Баланс 194475.00 р. 10:18»;

в 10 часов 18 минут по МСК сообщение: «Перевод 16525.00р Счет*№ Баланс 194475.00 10:18»;

в 10 часов 40 минут по МСК сообщение: «Перевод другому лицу ВТБ 180000.00 RUR на номер №. Никому не сообщайте этот код»;

в 10 часов 41 минуту по МСК сообщение: «Перевод 10200.00 р Счет*№ Баланс 4275.00р 10:40»;

в 10 часов 41 минуту по МСК сообщение: «Перевод 180000.00 р Счет*№ Татьяна Д. Баланс 4275.00 р 10:40»;

в 10 часов 46 минут по МСК сообщение: «Подтвердите согласия на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй. Это нужно для рассмотрения Вашей заявки на кредитную карту. Код: 211447»;

в 10 часов 47 минут по МСК сообщение: «К сожалению, банк не может принять положительное решение по вашей заявке»;

в 10 часов 58 минут по МСК сообщение: «Списано 26000.00р счет*№ Баланс 36.42р 10:58»;

в 10 часов 58 минут по МСК сообщение: «Поступление 26000.00р Счет*№ Баланс 27678.59р 10:58»;

в 11 часов 06 минут по МСК сообщение: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Далее от банка последовали сообщения о блокировке карт истца и разъяснена необходимость соблюдать финансовую безопасность, а также сообщение в 12 часов 12 минут от 24 мая 2022 года о регистрации обращения о возврате денежных средств под номером №

В обоснование своих возражений (л.д. 29-33) банк ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью;

так, в силу п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, PUSH/СМС коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента смс-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО). PUSH/СМС-код – это средство подтверждения, используемое для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту в ВТБ-Онлайн;

в силу п. 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания;

на основании п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

согласно п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Passcode (используется в мобильной версии ВТБ-Онлайн) – это уникальная цифровая последовательность, назначаемая клиентом в целях авторизации в системе «Мобильный банк»/Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также в целях формирования простой электронной подписи для подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов, и формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках аутентификационного обмена между Мобильным приложением и Системой «Мобильный банк»/ВТБ-Онлайн;

в силу п. 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам ДБО) банк предоставляет клиенту PUSH/СМС-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн, по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код, содержащийся в PUSH/СМС-сообщении, правильность которого проверяется банком;

получив по своему запросу сообщение с PUSH/СМС-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить PUSH/СМС-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки PUSH/СМС-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента.

Анализ содержания сообщений, направленных 24 мая 2022 года банком на доверенный номер телефона Крицкой И.П., позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства подписания истцом кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, поскольку сообщение с кодом для подписания заявления (оферты) на заключение кредитного договора банком не направлялось.

По хронологии сообщений видно, что первый код (отправлен 24 мая 2022 года в 08 часов 59 минут), который ввела истец, подтверждал ее телефонный номер, а второй код (сообщение от 22 мая 2022 года в 9 часов 55 минут) подтверждал лишь согласие на обработку персональных данных и взаимодействие с Бюро кредитных историй.

При этом, предусмотренное ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), банк Крицкой И.П. не направлял, а необоснованно расценил введение ею кода 221536 как оферту, которую акцептовал без возможности ознакомления и последующего ободрения индивидуальных условий кредитного договора, в которых уже были проставлены отметки (V) машинописным способом.

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств верно было установлено, что волеизъявление Крицкой И.П. на заключение кредитного договора отсутствовало, что нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, так как истцу не направлялся код, подтверждавший заключение кредитного договора после ознакомления с его индивидуальными условиями, а также, что банком не предоставлено доказательств предоставления истцу-потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Одновременно банк не доказал, что после предоставления возможности ознакомиться с индивидуальными условиями кредитного договора истец выразила свое волеизъявление с использованием Passcode, предусмотренного п. 3.3.9 и 5.1 Правил дистанционного обслуживания, так как в этом случае на банке как на профессиональном участке рынка финансовых услуг лежала процессуальная обязанность представить протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация о введении данного личного кода.

Также, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» истцом не согласовывались индивидуальные условия договора, отметки в п. 13 кредитном договоре (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщения и введения потребителем шестизначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового кода 221536 из сообщения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца как потребителя о предоставляемой ей услуге.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из сообщений, направленных банком Крицкой И.П., для подтверждения переводов усматривается, что часть информации указана латинскими буквами, в частности использование букв (RUR) после цифр без приведения соответствующей расшифровки, тогда как в иных сообщениях после сумм использовался только русский язык.

Одновременно суд верно установил неосмотрительность и недобросовестность банка, который обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, тогда как с помощью только что выданной карты последовательно совершались операции переводов третьим лицам за счет кредитного лимита с одновременным взиманием комиссий, что находится исключительно в интересах банка (комиссии составили 16525 рублей и 10220 рублей л.д. 109).

Своевременное обращение истца о мошенничестве также не привело к блокированию средств на счетах лиц, получивших переводы, что получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и банка, давала банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая неоднократный запрос перевода денежных средств в короткий период времени на счета третьих лиц.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции банк не ссылался на то, что к моменту обращения Крицкой Н.П. с заявлением о действиях с пороком воли спорные денежные средства на счетах третьих лиц уже отсутствовали, что исключало бы возможность их блокировки, хотя истец также ссылалась на это обстоятельство как на основания своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 551725 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 109).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о самостоятельном заключении договора и переводе Крицкой Н.П. денежных средств третьим лицам в соответствии с ее волеизъявлением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие действия имели место без доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах, что повлияло на свободный выбор потребителя.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с банка в пользу Крицкой Н.П. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, данного в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду.

Исходя из п. 47 указанного выше постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных норм и разъяснений предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда либо при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств была направлена 24 мая 2022 года, и зарегистрирована банком под №, 10-тидневний срок для исполнения требования потребителя истек 4 июня 2022 года, а 05 июня 2022 года обязательство по исполнению претензии стало нарушенным, то есть в период действия названного моратория.

Сведения об отказе Банка ВТБ (ПАО) от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежал взысканию, на что не обратил внимания суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года в части взыскания в пользу Крицкой Ирины Петровны с Банка ВТБ (ПАО) штрафа в размере 285 862 рублей 50 копеек – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Крицкой Ирины Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Малагаевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года