Решение по делу № 2-2190/2015 от 17.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2–2190/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Шеиной Е.А., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Е. А. к Администрации г.о. Железнодорожный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Е.А. обратился в суд с названным иском, пояснив, что заочным решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что застройщик передал указанную квартиру без внутренних перегородок, в паспорте БТИ отсутствие стен указывалось как самовольная постройка и демонтаж стен. Поскольку у него имелась необходимость во вселении и проживании в указанной квартире, им были самостоятельно возведены стены в местах отличных от проекта, ввиду отсутствия сведений о месте их расположения по нему. Произведенная перепланировка выполнена с соблюдением требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов не нарушает. Согласно заключению, выполненного ФИО6, работы, выполненные в спорной квартире, соответствуют работам, указанным в проекте перепланировки квартиры, выполненном ФИО7. На произведенную перепланировку получены согласия соседей вышерасположенной и нижерасположенной квартир. В ответ на его устное обращение в Администрацию г.о. Железнодорожный с просьбой сохранить помещение в перепланированном состоянии, ему было сообщено, что в удовлетворении данных требований будет отказано, поскольку площадь кухни указанной квартиры изменилась. В последующем он обратился с заявлением в Администрацию г.о. Железнодорожный с заявлением, в котором просил подтвердить факт его устного обращения с просьбой о сохранении помещения в перепланированном состоянии, однако ответ до настоящего времени им не получен. Кроме того, считает, что с ответчика ФИО8 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на изготовления технического паспорта и проекта перепланировки квартиры, поскольку выполнение указанной перепланировки произошло по их вине, в связи с тем, что они не исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, право требования по которому было передано ему ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно пояснив, что возвражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Капустин Е. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с проектом перепланировки вышеуказанной квартиры, выполненным ФИО7, истцом была произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения: демонтирована перегородка и возведена новая между помещениями № (кухня) и № (жилая), в результате чего уменьшилась площадь жилого помещения № на № кв.м.; возведена перегородка и частично заложен проем в помещении № (жилая), в результате чего образовалось новое помещение № (жилая), ранее существовавшему помещение № (жилая) был присвоен № (жилая); заложен проем в помещении № (лоджия) в результате чего образовалось новое помещение № (балкон); между помещением № (прихожая) и помещениями № (жилая) и № (жилая) частично вырезаны проемы в перегородках и установлены перемычки.

Согласно заключению ФИО6, спорное жилое помещение отвечает строительным и санитарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома отсутствует. Строительные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием в указанном помещении выполнены в соответствии с проектом перепланировки выданным ФИО7. Скрытых работ не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, собственники вышерасположенной и нижерасположенной квартир по отношению к квартире истца, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая, что после перепланировки назначение помещений изменено несущественно, и эти изменения не нарушают права и законные интересы граждан (соседей) и не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, сохранив жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капустина Е. А. к Администрации г.о. Железнодорожный о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 августа 2015 года.