Решение по делу № 33-6562/2024 от 08.02.2024

Судья Крючков С.И.                                                            Дело № 33-6562/2024

                                                                         50RS0044-01-2023-002354-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2023 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Мирзоян Г. М. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения,

    по апелляционной жалобе Мирзоян Г. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском к Мирзоян Г.М. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что с 28.02.2001 года ответчик является собственником данного помещения, которое подключено к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес взыскателя не поступало. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности были отменены по возражениям от ответчика. С учетом уточнений просил взыскать 446633,42 рубля задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 17.12.2018 года по 31.01.2023 года, 151946,76 рублей пени за просрочку исполнения указанного обязательства с 11.10.2021 года по 14.09.2023 года; пени с 05.04.2023 года до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.09.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Мирзоян Г.М. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» взыскано 427965,44 рублей в качестве задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 17.12.2018 года по 31.01.2023 года, 151946,76 рублей пени за просрочку за период с 11.10.2021 года по 14.09.2023 года; 8999,12 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Зачтены в счет взысканной суммы, включая государственную пошлину, денежные средства в размере 284414,37 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца и перечисленные на основании судебного приказа мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.01.2022 года по гражданскому делу №2-133/2022. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства, начиная с 05.04.2023 года до даты его фактического исполнения, о взыскании остальной части заявленной суммы требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мирзоян Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указоно, что в принадлежащем ей нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, и проходит транзит, отопление отключено с опломбированием з/арматуры, и составлением акта. Факт получения услуги теплоснабжения в спорный период не установлен. При этом тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. По требованиям за период с 17.11.2018 года по 17.01.2019 года пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    Представители третьих лиц ООО «Занарье-ЖКХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним обжалуемого решения суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Мирзоян Г.М. является собственником нежилого помещения КН 50:58:0090101:1398 площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» с 2019 года определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования г.о. Серпухов Московской области.

Из копии договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды №3196 и приложений следует, что между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Мирзоян Г.М. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды №3196 для осуществления снабжения теплоэнергией, горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований истцом представлен расчет по договору №3196, согласно которому сумма задолженности за период с 17.12.2018 года по 31.01.2023 года составляет 446633,42 рубля, пени 151946,76 рублей.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.11.2022 года отменен судебный приказ №2-2945/2022 от 07.11.2022 года о взыскании с Мирзоян Г.М. задолженности по за период с 01.10.2021 года по 31.05.2022 года в сумме 127649 рублей, пени 19805,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2074,55 рубля (т.1 л.д.65).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.03.2023 года отменен судебный приказ №2-588/2023 от 17.03.2023 года о взыскании с Мирзоян Г.М. задолженности за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 65201,37 рубль, пени 1690,8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 618,36 рублей (т.1 л.д.66).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.04.2022 года отменен судебный приказ №2-133/2022 от 19.01.2022 года о взыскании с Мирзоян Г.М. задолженности за период с 17.12.2018 года по 30.09.2021 года в размере 272451,03 рубль, пени 8963,64 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3007,07 рублей (т.1 л.д.147-148).

В подтверждение факта оказания услуги энергоснабжения по адресу <данные изъяты> заявленный период, со стороны истца в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, Акты допуска в эксплуатацию узла учета тнпловой энергии у потребителя по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-96).

12.11.2018 года составлен акт ООО «Занарье-ЖКХ» о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления (т.1 л.д.175, 186). ООО «Газпром теплоэнерго МО» составлен Акт от 02.11.2022 года, в котором зафиксировано, что установить наличие или отсутствие системы отопления не представляется возможным (т.1 л.д. 179, 191).

В соответствии с Актом от 14.11.2022 года ООО «Занарье-ЖКХ» проведено обследование внутренней системы отопления в помещении ответчика, установлено, что коммуникации центрального отопления (трубопровод, решетки, батареи) отсутствуют (т.1 л.д.180, 185).

Со стороны ООО «Газпром теплоэнерго МО» в обоснование своих требований в материалы дела представлен поэтажный план первого этажа МКД по адресу: <данные изъяты>, копии распоряжений, постановлений по утверждению тарифов за период 2019-2022 г.г., с учетом которых произведено начисление за поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПКРФ в их совокупности и правовой связи, руководствуясь ст.ст.210, 539-541 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение подключено к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, общедомовым инженерным системам центрального отопления и горячего водоснабжения, и данным объектом принимались коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем основании для отказа в иске не установлено. Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено наличие фактически сложившихся между сторонами отношений, об отапливаемости нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном жилом доме, и об отсутствии оснований для освобождения Мирзоян Г.М. как собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии. Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения либо отключения системы отопления со стороны ответчика не представлены.

Поскольку сведений о соблюдении порядка переустройства нежилого помещения, согласования такого переустройства с органом местного самоуправления, ответчиком не представлено, то сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления в помещении не освобождает собственника от оплаты энергоснабжения по установленным тарифам. Представленное ответчиком заключение специалиста №4Э/2024 о том, что отопление и отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, не опровергает обоснованность указанных выше выводов суда первой инстанции.

    Рассматривая доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая материалы дела и представленный истцом расчет ежемесячных начислений за спорный период, приходит к выводу о том, что срок обращения с требованиями о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в сумме 7218,67 рублей пропущен истцом. Срок по данным требованиям начался с 11.01.2019 года, тогда как в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.01.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Поскольку данные обстоятельства не учтены судом при вынесении судебного решения, то в части удовлетворения иска решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части за период с 01.01.2019 года по 31.01.2023 года в сумме 420746,77 рублей. Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ судебная коллегия усматривает несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств должником и полагает возможным уменьшить заявленные истцом пени за период с 11.10.2021 года по 14.09.2023 года до 100000 рублей. При этом взысканные с Мирзоян Г.М. на основании указанных выше судебных приказов денежные средства подлежат зачету на стадии исполнения настоящего судебного акта при отсутствии сведений о повороте исполнения судебных приказов.

В связи с частичным удовлетворением требований, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7540 рублей. В остальной части решение необходимо ставить без изменения. Апелляционная жалоба Мирзоян Г.М. удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян Г. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649) задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.01.2019 года по 31.01.2023 года в сумме 420746,77 рублей, пени за период с 11.10.2021 года по 14.09.2023 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7540 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мирзоян Г. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи