Решение по делу № 33-2827/2022 от 21.07.2022

    УИД 04RS0019-01-2022-000349-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

№ дела суда 1 – й инстанции

            2-234/2022

Дело №33-2827/2022                                                                 поступило 21 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чой Константина Александровича к ПАО «Промсвязьбанк» об изменении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Анисимовой Л.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» изменить процентную ставку по кредитному договору №... от ... г., с момента прекращения применения дисконта по процентной ставке по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чой Константина Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета МО «Прибайкальский район».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, выслушав посредством видеоконференц-связи с Иркутским областным судом пояснения представителя ответчика Анисимову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чой К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, просил суд изменить процентную ставку по кредитному договору №... от ... г. с 15,9% до 9,9%, обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период прекращения действия дисконта по процентной ставке.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №..., а также с ООО «СК «<...>» договор страхования, путем присоединения к программе личного добровольного страхования <...>. Страховая премия по договору страхования составила 4 242,98 руб. и была оплачена им в полном объеме, а также комиссия 113 655,02 руб. ... в адрес ООО «<...>» и ПАО «Промсвязьбанк» подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии и комиссии. ... г. между ним и СПАО "<...>" заключен договор страхования жизни и здоровья (полис №... от ... г.), в связи с чем, он уведомил ПАО «Промсвязьбанк» о заключении договора страхования со СПАО "<...>", представил копию полиса, настаивая при этом на продолжении применения дисконта (сохранение процентной ставки) по кредитному договору. Однако банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа. Полагает, что это связано с изменением процентной ставки по кредитному договору. При этом требования п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора №<...> им соблюдены, а именно: договор страхования заключен со страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования; страховая сумма договора страхования соответствует сумме задолженности по кредитному договору; договор страхования заключен по всем видам рисков, предусмотренным кредитным договором и ранее действующим договором страхования; выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является кредитор ПАО «Промсвязьбанк». В адрес ответчика подана претензия с требованием об установлении процентной ставки по кредиту 9,9%, оставленная Банком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Чой К.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеенко И.С., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направила возражения по исковым требованиям, указывая, что действия банка соответствовали условиям кредитного договора, истцом в нарушение п.4.2.1 договора, заключен договор личного страхования позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора, тем самым, заемщиком не обеспечено непрерывное личное страхование.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анисимова Л.В. просит решение суда отменить, указывая, что поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика по личному страхованию, положения ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите не применимы, поэтому отсутствуют правовые основания для снижения кредитором процентной ставки. Истец, подписав кредитный договор, согласился с условиями процентной ставки, располагал полной информацией о ее размере и изменении в случае расторжения договора оказания услуг по страхованию. Не соглашается с выводом суда о соблюдении заемщиком непрерывности страхования. Комиссия банка по договору на оказания услуг возвращена истцу на его счет. Полагает, что действия банка по установлению процентной ставки по кредиту в размере 15,9% годовых, после расторжения договора страхования, являются обоснованными. Обращает внимание, что заключенные истцом с ООО «<...> и СПАО "<...>" договоры страхования имеют разные сроки действия, соответственно, – с <...> г. При окончании срока действия полиса СПАО "<...>" и наступлении страхового события, кредитор несет финансовые риски по отсутствию обеспечения по кредитному договору в виде выплаты по договору страхования при наступлении страхового случая. Заключение заемщиком договора страхования с иной страховой компанией - СПАО <...> не может расцениваться как совершение истцом действий по заключению договора личного страхования на условиях, предусмотренных программой страхования кредитора, поскольку требование о заключении договора страхования на срок действия кредитного договора, истцом не выполнено.

Истец Чой К.А., надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ... г. между истцом Чой К.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №... на следующих условиях, сумма кредита 714000 руб., на 84 мес., под 15,9% годовых, с ежемесячной уплатой платежа,

Согласно п. 4.2. договора в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора. При этом если не позднее 3 дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на указанных в условиях программы добровольного страхования кредитора процентная ставка по договору кредитования устанавливается в размере 9,9% годовых.

Если договор личного страхования не будет заключен/ будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора/ будет признан незаключенном, процентная ставка устанавливается в размере 15,9% годовых.

В день заключения договора потребительского кредита Чой обратился в банк с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «<...>, а также с заявлением застрахованного лица в ООО «<...>» в целях заключения с договора личного страхования.

.... Чой заключил заключила договор страхования с СПАО «<...>», что подтверждается полисом №.... Согласно указанному полису страховыми случаями являются: смерть, инвалидность, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №... от ... Срок действия договора с ... г. включительно.

... г. Чой обратился в ООО «<...>» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии.

... г. Чой обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении договора личного страхования с СПАО «<...>» и сохранении процентной ставки по кредитному договору.

... Чой обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с досудебной претензией.

Как указывает в исковом заявлении истец, из мобильного приложения ему стало известно о повышении процентной ставки и увеличении суммы ежемесячного платежа, с чем истец не согласен, поскольку им при заключении нового договора личного страхования были выполнены все условия, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора.

Из письменного возражения ПАО «Промсвязьбанк» на исковое заявление следует, что ответчик не соглашается с исковыми требованиями, поскольку новый договор личного страхования заключен истцом в нарушение условий п. 4.2.1 кредитного договора, а именно заключен позднее 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора, в связи с чем, заемщиком не обеспечено непрерывное личное страхование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1, 3, 7, 10 п.9 ч.5 ст.5, ч.1, 6, 10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, исходил из того, что договор личного страхования, заключенный истцом с СПАО «Ингосстрах» соответствует условиям кредитного договора, условиям программы добровольного страхования ответчика, Чой в момент действия договора кредитования, обратившись в банк с заявлением на заключение нового договора личного страхования с СПАО «<...>», исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, обеспечив непрерывность страхования, которая является условием для предоставления дисконта, что свидетельствует о незаконных действиях банка, увеличившего процентную ставку по кредиту.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, доводы жалобы их не опровергают.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, страховые риски ООО «<...>» и СПАО «<...>» совпадают (установление инвалидности 1 и 2 группы, смерть в результате несчастного случае или заболевания) применительно к требованиям банка и указанное соответствие является основанием для применения дисконта по процентной ставке.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Чок К.А. исполнил свою обязанность перед банком надлежащим образом, заключив ... г. договор страхования со СПАО «<...>», в то время как заключенный сторонами кредитный договор в течение периода своего действия не предусматривает возможность замены страховой компании, не соответствует положениям Закона о потребительском кредите, ограничивая свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Отказ ответчика в применении дисконта истцу нельзя признать правомерным, данный отказ противоречит изложенным правовым нормам.

Довод апеллянта в части несоответствия срока страхования подлежит отклонению, поскольку уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: