Решение по делу № 33-15765/2023 от 25.08.2023

Судья Казакова К.Ю. (Потаман)              УИД № 16RS0051-01-2022-008295-46

                                                                 дело № 2-5461/2022

                                                             дело № 33-15765/2023

                                                             учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ИНН ....) к Морозову Вячеславу Анатольевичу (паспорт серии .... №....), Морозовой Наталье Юрьевне (паспорт серии .... №....) о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние и взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ИНН ....) в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Морозова В.А. – Алексеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская») обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Ю. и Морозову В.А. (далее – ответчики) о возложении обязанности привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный козырек над балконом и остекление, и взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу. В обосновании иска указано, что с 29 мая 2011 года многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖКХ Гвардейская». Собственниками квартиры № .... в вышеуказанном доме являются Морозова Н.Ю. и Морозов В.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН. При обходе многоквартирного дома было выявлено, что над балконом квартиры № .... самовольно произведено остекление и возведен козырек, с которого происходит сход снега. В результате указанной реконструкции и перепланировки нарушен архитектурный облик многоквартирного дома, это является нарушением требований пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, и соответственно нарушением требований части 4 статьи 17 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом вынесено решение об отказе удовлетворения иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «ЖКХ Гвардейская»                Королев С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что достоверных и допустимых доказательств согласования с заинтересованными лицами остекления балкона и организации козырька над ним, ответчиком не представлено. Решение общего собрания, представленное ответной стороной, о незаконности требований истца не свидетельствует, поскольку согласие 100 % собственников на установку козырька и остекления балкона ответчиком не получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова В.А. – Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принятия собственниками дома соответствующего решения по вопросу установки козырька и остекления балкона, а также безопасности конструкции и соответствия её градостроительным и строительным нормам и правилам.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозов В.А., Морозова Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

В отсутствие соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления балкон квартиры остеклен и оборудован козырьком, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома.

Факт того, что балкон квартиры остеклен и оборудован козырьком (навесом, крышей) ответчиками не оспаривается.

Требование управляющей компании о демонтаже установленного козырька ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1. данных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства согласования устройства козырька над балконом квартиры, его остекления, равно как и не представлены документы, подтверждающие, что такое благоустройство не создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Ссылки ответной стороны в ходе рассмотрения дела на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17 февраля 2022 года, которым дано согласие, в числе прочих, Черновой И.Г. на сохранение козырька над балконом, не могли служить основанием для отказа в требованиях управляющей компании.

Данное решение, а также заключение ООО «Независимая экспертная компания», выполненное по заказу ответчика, не могут служить в данной ситуации основаниями для сохранения переустроенного балкона, поскольку ответчик не доказал, что произведенные работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с устройством козырька и остеклением балкона, прошли согласование и разрешение в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты и несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка бокового остекления и козырька (навеса, крыши) над балконом квартиры, принадлежащей ответчикам, повлекла присоединение части указанного остекления и козырька к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимая экспертная компания» подготовлено на коммерческой основе по заказу ответной стороны экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста, в связи с чем не может быть признано достаточным доказательством в части отсутствия доказательств создания угрозы жизни и здоровью окружающих спорной конструкцией.

В добровольном порядке, как указано выше, демонтаж самовольно установленных конструкций ответчик не произвел.

В этой связи доводы истцовой стороны признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчиков обязанности привести балкон их квартиры в первоначальное состояние.

Ссылки ответной стороны на то, что квартира была куплена ответчиками в 2016 году и никакие изменения в конструкцию балкона они не вносили, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку допущенное собственником нарушение является длящимся, а потому подлежит устранению независимо от даты монтажа остекления и козырька. Обязанность по приведению балкона квартиры ответчика в первоначальное состояние в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается судебной коллегией на ответчика, являющегося собственником спорного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре        (пункт 31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» к Морозову В.А., Морозовой Н.Ю. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Морозова В.А. (паспорт серии ....), Морозову Н.Ю. (паспорт серии ....) привести балкон квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный козырек над балконом и остекление.

Взыскать с Морозова В.А. (паспорт серии ....), Морозовой Н.Ю. в равных долях (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ИНН ....) неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу, до момента его исполнения.

Взыскать с Морозова В.А. (паспорт серии ....), Морозовой Н.Ю. (паспорт серии ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи