Решение по делу № 33-19349/2018 от 15.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19349/2018 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Лаврентьевой С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Лаврентьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., ответчика Лаврентьевой С.А., представителя ответчика Дрогалова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лаврентьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 10 октября 2016 года по 28 ноября 2017 года в сумме 58 295 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым был заключен эмиссионный контракт, согласно которому на его имя была выпущена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей с условием уплаты 19 % годовых. 01 октября 2016 года Лаврентьев умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчица, которая обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако в добровольном порядке Лаврентьева С.А. возвращать задолженность отказывается.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Лаврентьевой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 58 295 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе Лаврентьева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лаврентьева С.А. и ее представитель адвокат Дрогалов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, а также возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым в офертно-акцептной форме путем подписания Заявления на получение кредитной карты (л.д. №...), присоединения к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) (л.д. №...) и Тарифам ОАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт №..., по условиям которого Банк выпустил и выдал Лаврентьеву кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM №... с лимитом кредита 100 000 рублей с уплатой 19 % годовых сроком на 12 месяцев, с условием возврата ежемесячными платежами не менее 5 % от суммы основного долга (л.д. №...).

В соответствии с разделом 2 Условий основным долгом признается сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита без учета процентов, начисленных за пользование кредитом; лимит кредита – установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства, банка для операций по карте; банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению; обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс превышение лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифам банка за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. №...) следует, что сумма основного долга Лаврентьева по кредиту за период с 10 октября 2016 года по 28 ноября 2017 года составляет 50 833 рубля 11 копеек, по просроченным процентам – 7 462 рубля 65 копеек,

01 октября 2016 года Лаврентьев умер (л.д. №...).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела №..., представленной нотариусом Санкт-Петербурга Сырниковой, видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лаврентьева. 19 декабря 2016 года обратилась его супруга Лаврентьева С.А.

Дочь наследодателя Лаврентьева отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери Лаврентьевой С.А.

Лаврентьев на основании договора купли-продажи от 29 июня 2006 года являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген Т4», грузовой фургон, 1997 года выпуска.

03 апреля 2017 года нотариусом Сырниковой были выданы Лаврентьевой С.А. свидетельство о праве собственности на <...> долю в праве общей совместной собственности на указанный выше автомобиль (реестровый №...), как пережившей супруге и свидетельство о праве на наследство по закону №... на <...> долю того же автомобиля (реестровый №...).

Согласно заключению к отчету, выполненному ООО «АВТ-СЕРВИС» <дата>, рыночная стоимость принадлежащего наследодателю автомобиля марки «Фольксваген Т4» составляет 234 420 рублей.

04 сентября 2017 года истец направил в адрес Лаврентьевой С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д. №...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 314, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Лаврентьева С.А. в установленный законом срок приняла наследство после умершего Лаврентьева, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, размер образовавшейся кредитной задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы 58 295 рублей.

Одним из юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании с наследника долгов наследодателя является установление факта того, что взыскиваемая задолженность была образована в связи с неисполнением наследодателем при жизни своих обязательств.

Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно то, что истребуемая Банком задолженность по кредитному договору возникла при жизни Лаврентьева, а судом первой инстанции доказательства, содержащие такие сведения, запрошены не были.

В пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, с согласия лиц, участвующих в деле, направила судебный запрос и приняла к рассмотрению новые доказательства: выписку по банковскому счету Лаврентьева и отчеты по кредитной карте за период с мая 2013 года по сентябрь 2018 года (л.д.№...).

Оценив указанные доказательства в совокупности с имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в заявленном размере: 50 833 рубля 11 копеек – просроченный основной долг и 7462 рубля 65 копеек – просроченные проценты, была образована до смерти Лаврентьева и вынесена на просрочку 10 октября 2016 года, поскольку последний обязательный платеж должен был быть совершен не позднее указанной даты.

При этом срочная задолженность имелась у заемщика уже на дату смерти, а последняя расходная операция по кредитной карте осуществлена 25 сентября 2016 года, то есть до смерти Лаврентьева. 28 ноября 2017 года является лишь датой форматирования расчета задолженности, в то время как фактически окончательная сумма задолженности была сформирована 29 сентября 2017 года, после чего были отменены неустойки за нарушение условий договора.

Доводы Лаврентьевой С.А. о том, что она полагает, что кредитный договор не был подписан ее супругом при жизни, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчик не представил.

Судом первой инстанции было разъяснено ее право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался (л.д. №...).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в действительности кредитного договора и в том, что он был заключен именно Лаврентьевым, поскольку в заявлении на получение кредитной карты указаны фамилия, имя и отчество получателя, его место рождения, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации, дата его выдачи, которые совпадают с паспортными данными Лаврентьева. Одно лишь неверное указание даты рождения заемщика в заявлениях на выдачу кредитной карты не может служить основанием полагать, что кредитный договор был заключен иным лицом, а не Лаврентьевым.

Согласно отчету по кредитной карте за период с 20 мая 2013 года по 19 сентября 2018 года усматривается, что за счет кредитных средств оплачивались услуги и покупки с привязкой к абонентскому номеру Лаврентьева.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой С.А. о том, что кредитная карта была оформлена и использовалась не Лаврентьевым, а иным не установленным лицом, не подтверждаются материалами дела.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на установленных в суде обстоятельствах и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: