Решение по делу № 33-5997/2014 от 16.06.2014

Судья: Кривошеева О.Н. № 33-5997/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -    Гороховика А.С.         

судей- Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.                     

при секретаре- Салихове Р.М.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Коннову А.И. о взыскании налога на имущества физических лиц и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова А.И., ИНН №, в пользу межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области недоимку по имущественному налогу в сумме <данные изъяты>,91 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 513,57 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Взыскать с Коннова А.И., ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по доверенности Потехина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Коннова А.И. по доверенности Жигалову О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Коннову А.И. о взыскании налога на имущества физических лиц и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, ответчику, как налогоплательщику принадлежит (принадлежал) на праве собственности следующий объект недвижимости, на который налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г.: гидротехническое сооружение распределительный пруд, вид пруда - искусственный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей. На основании ст. 3 Закона № 2003-1 и данных, представленных Управлением Росреестра по Самарской области Коннову А.И. начислен налог на имущество физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 год в размере <данные изъяты>, 29 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>,29 руб., а также на основании статей 69, 70 НК РФ требование об уплате налога и пени № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки финансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производиться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. В связи с неуплатой налогов в установленные законом сроки налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 468,62 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г., в размер <данные изъяты>,29 рублей и пени в размере 3 468,62 рублей, а всего <данные изъяты>,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Коннова А.И. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере <данные изъяты>,34 рублей и пени в размере 2697,78 рублей, а всего <данные изъяты>,12 рублей (л.д.114).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 НК РФ)

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 15 по Самарской области был рассчитан налог на имущество физического лица ответчика Коннова А.И., который как физическое лицо является налогоплательщиком и ему принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение распределительный пруд, вид пруда — искусственный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей. Налоговым органом был рассчитан налог за 2010 г., 2011 г., 2012 г., который составил <данные изъяты>,29 рублей.

В адрес ответчика Коннова А.И. направлялось налоговое уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>,29 рублей, а также требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что Коннов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал спорный объект — пруд для предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомлениями о возможности применения упрощенной системы налогообложения о ДД.ММ.ГГГГ №, выданными ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представитель истца не возражал, что в ИФНС имеется декларация о доходах Коннова А.И. за 2010 г., которая представителем истца была предоставлена в материалы дела (л.д.61-64).

Конновым А.И. в ИФНС по месту жительства было направлено заявление об осуществлении им деятельности - вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.88).

Судом установлено, что Коннов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области рыболовства.

Истцом доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с Коннова А.И. налог на имущество физических лиц за 2010 г. в размере <данные изъяты>,43 рублей, а также за период с января по август 2011 г. в размере <данные изъяты>,95 рублей взысканию не подлежит.

Также ИФНС России № 15 по Самарской области просит взыскать с ответчика Коннова А.И. пени в размере 2 697,78 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена уплата налога в установленный срок, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с Коннова А.И. пени в размере 1 513,57 рублей.

Также суд правомерно, в соответствии ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 12 558,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о том, что Коннов А.И. представил ДД.ММ.ГГГГ документы о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя применяющего специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35)

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: