Решение по делу № 22-3637/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиликиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Минина И.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Разин Э. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по п. «а» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании постановления от <дата> действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, наказание снижено до 18 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав доводы прокурора, мнение защитника, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Разин Э.Ю. осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Минин И.А. подал апелляционное представление с дополнениями, считал несправедливым и не достигающим целей наказания назначенное Разину Э.Ю. наказание, полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ, сослался на характер преступления, уровень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совершение преступления через небольшой период времени после освобождения по отбытии наказания, просил изменить приговор, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Разину наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, направить осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Разина Э.Ю, - адвокат Иванов В.Н. считал, что судом правильно учтены все обстоятельства, сослался на состояние здоровья Разина Э.Ю., просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил удовлетворить его, защитник Разина – адвокат Иванов В.Н. возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Разина Э.Ю. без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Разина Э.Ю. является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении Разину Э.Ю. наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с указанными нормами.

Суд первой инстанции учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Суд признал, что обстоятельства, отягчающие наказание Разина, отсутствуют, оценил данные о личности осужденного и его поведении в период производства по уголовному делу как свидетельствующие о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Мотивы решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, а также о назначении наказания условно в приговоре подробно приведены.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, чем изложена в приговоре, для изменения Разину наказания и назначения лишения свободы к реальному отбыванию судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления такими основаниями не являются, не содержат ссылок на неправильную судебную оценку значимых для разрешения дела обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного.

Назначенное Разину Э.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного. Основания для признания наказания несправедливым, а равно для признания неправомерным применения положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Ссылки в апелляционном представлении на степень общественной опасности преступления и на его характер несостоятельны, основанием для вывода о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении Разину Э.Ю. наказания эти доводы не являются.

Указанные критерии относятся исключительно к общей характеристике преступления, именно эти обстоятельства определяют санкцию за преступление и возможность применения при назначении наказания норм уголовного закона, связанных с отбыванием наказания. Данные положения не содержат запрета на применение ст.73 УК РФ и на условное осуждение лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на совершение Разиным Э.Ю. преступления в течение недлительного времени после освобождения из мест лишения свободы не является основанием для изменения приговора. Само по себе указанное обстоятельство не исключает возможность применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности осуждения Разина Э.Ю.. к условному наказанию, в том числе связанных с личностью осужденного, в апелляционном представлении не приведено, равно как не сообщено о таковых прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Разина Э. Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Федорова