Решение по делу № 2-3301/2018 от 29.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 574013,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135113,93 руб.

В обоснование иска ОАО «Уралэлектромонтаж» указало, что между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Еврохолдинг-плюс» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В ходе исполнения договора у ООО «Еврохолдинг-плюс» перед истцом образовалась задолженность в размере 574013,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврохолдинг-плюс» и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга № ******. По данному соглашению ООО «Еврохолдинг-плюс» перевело долг в размере 574013,36 руб. по обязательству, вытекающему из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на ФИО1 В нарушение условий соглашения и действующего законодательства задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 574013,36 руб. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, задолженность погашена не была.

Также ОАО «Уралэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 20901747,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4919950,56 руб.

В обоснование иска ОАО «Уралэлектромонтаж» указало, что между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Еврохолдинг-плюс» был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В ходе исполнения договора у ООО «Еврохолдинг-плюс» перед истцом образовалась задолженность в размере 20901747,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврохолдинг-плюс» и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга № ******. По данному соглашению ООО «Еврохолдинг-плюс» перевело долг в размере 20901747,41 руб. по обязательству, вытекающему из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на ФИО1 В нарушение условий соглашения и действующего законодательства задолженность ФИО1 не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 20901747,41 руб. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности в досудебном порядке в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, задолженность погашена не была.

Указанные исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, делу присвоен № ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие правомерность требований истца, которые основаны на соглашениях о переводе долга, ежегодных актах сверки состояния взаимных расчетов между ответчиком и истцом. В предмет доказывания и судебного исследования в настоящем споре входит установление заключенности и действительности обязательственного правоотношения, связывающего истца и правопредшественника ответчика. Из содержания соглашений о переводе долга следует, что стороны подрядных обязательств якобы осуществляли сдачу-приемку выполненных подрядных работ в соответствии с требованием к оформлению исполнительной документации, установленным нормами права. Из толкования норм действующего законодательства следует, что в случае отсутствия договора подряда в форме единого документа, подписанного его сторонами, положенного в основание соглашения о переводе долга, истец вправе ссылаться на иные доказательства существования основной сделки, в том числе: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, товарные накладные. Однако доказательств такого рода истцом не представлено. Из отсутствия в настоящем деле любых доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих обязанность первоначального должника перед истцом, следует недоказанность заключения истцом и первоначальным должником договоров подряда с указанными истцом реквизитами, и, как следствие, недоказанность возникновения денежной обязанности правопредшественника ответчика перед истцом. Незаключенность основного обязательства, обязанности по которому переведены на ответчика, влечет незаключенность соглашения о переводе долга, так как не позволяет идентифицировать обязательство, принятое на себя ответчиком. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов с ответчиком лишь подтверждают подписание заинтересованными лицами соглашений о переводе долга, но не устраняют названных выше пороков спорных соглашений, содержат информацию исключительно о встречном движении денежных средств и не освобождают истца от названной обязанности доказывания. Иной правовой подход повлечет произвольный характер установления его обязанности по отношению к правам истца при отсутствии доказанности материально-правовой связи таких прав истца и обязанности ответчика с обязанностями и правами его правопредшественника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Не явившиеся лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврохолдинг-плюс» (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник) и ОАО «Уралэлектромонтаж» (кредитор) подписано соглашение № ****** о переводе долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно этому договору первоначальный должник переводит долг в размере 574013,36 руб., в том числе, НДС, на нового должника по обязательству, возникшему из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому первоначальный должник поручил кредитору выполнить электромонтажные работы по объекту: Торговый центр, <адрес> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Между первоначальным должником и кредитором были подписаны акты сдачи-приемки работ (п. 1).

Подписывая соглашение, кредитор подтверждает факт согласия со своей стороны и своего уведомления о состоявшемся переходе долга первоначального должника к новому должнику по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. Новый должник уплачивает кредитору до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 574013,36 руб. с НДС (п. 2).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврохолдинг-плюс» (первоначальный должник), ФИО1 (новый должник) и ОАО «Уралэлектромонтаж» (кредитор) подписано соглашение № ****** о переводе долга по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно этому договору первоначальный должник переводит долг в размере 20901747,41 руб., в том числе, НДС, на нового должника по обязательству, возникшему из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по которому первоначальный должник поручил кредитору выполнить электромонтажные работы по объекту: Центр культуры «Урал» <адрес> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Между первоначальным должником и кредитором были подписаны акты сдачи-приемки работ (п. 1).

Подписывая соглашение, кредитор подтверждает факт согласия со своей стороны и своего уведомления о состоявшемся переходе долга первоначального должника к новому должнику по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. Новый должник уплачивает кредитору до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 20901747,41 руб. с НДС (п. 2).

ООО «Еврохолдинг-плюс» ликвидировано.

ОАО «Уралэлектромонтаж» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Правоотношения сторон по договору субподряда регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовымиактами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены договоры субподряда, долг ООО «Еврохолдинг-плюс» по которым был переведен на ФИО1

Таким образом, невозможно установить, что именно являлось предметом данных договоров (какие именно работы должны были быть выполнены субподрядчиком), сроки выполнения работ, а также какова установленная этими договорами цена за выполненные работы.

В соглашениях о переводе долга указаны размеры задолженности, а также сделана ссылка на подписание сторонами договора субподряда актов сдачи-приемки работы.

В то же время, как обоснованно отмечено представителем ответчика, акты выполненных работ, сметы, товарные накладные, иные доказательства выполнения работ по договорам субподряда истцом не представлены.

В связи с этим нельзя считать установленным факт действительного заключения ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Еврохолдинг-плюс» договоров субподряда, указанных в соглашениях о переводе долга, а также факт выполнения ОАО «Уралэлектромонтаж» каких-либо работ по договорам субподряда.

Вподтверждениеналичиязадолженностиистцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ФИО1 перед ОАО «Уралэлектромонтаж» составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 20901747,41 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – 574013,36 руб.

Данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Сам по себеактсверкине является первичным документом бухгалтерского учета.Приотсутствиипервичнойдокументации, которая подтверждала бы реальность хозяйственных операций (накладные, акты выполненных работ, сметы, и иные), акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку по своей правовой природе не является приходным или расходным документом, не доказывает факт выполнения субподрядчиком работ и их сдачи генеральному подрядчику. Следовательно, акты сверки не могут подтверждать возникновение у генерального подрядчика обязанности по оплате.

Иные доказательства, подтверждающие объем и виды работ, которые были произведены в рамках договоров субподряда, возникновение в связи с этим у ООО «Еврохолдинг-плюс», а затем и у ответчика перед истцом денежных обязательств в указанной истцом сумме, не представлены.

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО7 (являлся конкурсным управляющим ООО «Еврохолдинг-плюс») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос конкурсного управляющего ОАО «Уралэлектромонтаж» ФИО4 предоставлении копий договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******, первичных документов по этим договорам, запрашиваемые документы содержат сведения о кредиторской задолженности ООО «Еврохолдинг-плюс». Документы, которые содержат данные о кредиторской задолженности ООО «Еврохолдинг-плюс», конкурсному управляющему не передавались. У арбитражного управляющего ФИО7 запрашиваемые документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении между ООО «Еврохолдинг-плюс» и ОАО «Уралэлектромонтаж» договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выполнения истцом по этим договорам работ, а также их передача генеральному подрядчику.

Таким образом, по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на ответчика было переведено несуществующее обязательство.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по указанным договорам субподряда в заявленных истцом суммах в соответствии с соглашениями о переводе долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку погашения ответчиком задолженности согласно условиям соглашений о переводе долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договорам субподряда отказано в связи с отсутствием у ответчика обязательства по выплате истцу указанных им сумм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова