Решение от 07.09.2015 по делу № 2-2718/2015 от 13.05.2015

№ 2-2718/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Н. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самойленко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14.01.2015 г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением Абраамяна А.В. и №, под управлением Самойленко Н.С. ДТП произошло по вине водителя Абраамяна А.В. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2015 года № 1565, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 года. В указанном ДТП Самойленко Н.С., управлявший а/м Шкода Рапид, и пассажир а/м ВАЗ 21102 Абраамян Т.В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Абраамяна А.В. на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС №0309144755 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Самойленко Н.С. на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ССС № 0683485557 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 18.06.2014 года между истцом и ООО СК «ВТБ» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истец уплатил страховую премию в размере 4276 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №0533271 от 18.06.2014 года. По факту дорожно-транспортного происшествия 01.03.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая, после чего сотрудником ООО «Росгосстрах» было открыто страховое дело № 11018721. 13.03.2015 года в ООО «Росгосстрах» представителем истца по страховому случаю №11018721 было подано заявление о страховой выплате и представлен полный комплект документов, что подтверждается перечнем представленных заявителем документов от 13.03.2015 года. Истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой технической экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг ООО «НЭОО Эксперт» согласно договору №173 от 26.03.2015 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6500 рублей. Истец оплатил услуги экспертной организации в полном объёме, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от 13.04.2015 года. 23.03.2015 года телеграммой ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35 с просьбой прибыть полномочному представителю ответчика на место осмотра. Данная телеграмма была оплачена из средств истца в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ... года. Согласно заключению эксперта № от ... года, стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 462 594 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 571 рубль. 10.04.2015г. ответчик в счет страховой выплаты перечислил на счет истца денежные средства в размере 222 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №747 от 10.04.2015 года. Ввиду несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, во исполнении абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23.04.2015 года до предъявления настоящего иска истец обратился к страховщику с претензией. Претензия была отправлена ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией № 71085 от 23.04.2015 года. По данным официального сайта Почта России указанное письмо 28.04.2015 было вручено адресату. По истечении установленного Законом об ОСАГО срока претензия была оставлена страховщиком без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 000 руб., неустойку в размере 86 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы..

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 131 148,67 руб., неустойку в размере 67 999,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 574,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 118,94 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Батракова Р.Ш. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

    Как следует из материалов дела, ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № № под управлением Абраамяна А.В. и №, №, под управлением Самойленко Н.С., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2014г. данное ДТП произошло по вине водителя Абраамян А.В., нарушившего ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0309144755.

Судом установлено, что 13.03.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, в связи с чем ему произведено страховое возмещение в размере 222 000 руб., что подтверждается платежным поручением №747 от 10.04.2015г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Самойленко Н.С. обратился к независимому эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» Согласно заключению №364 от 10.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 483 599 руб., с учетом износа – 462 593,83 руб. При этом представитель ответчика был извещен телеграммой об осмотре автомобиля истца.

В дальнейшем истец 23.04.2015 г. обратился к ответчику с заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования Самойленко Н.С. страховой компанией проигнорирована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом требования указанной статьи выполнены.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-1243 от 04.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа – 324 566,67 руб., без учета износа – 340 043,35 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 582 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы №11-1243 от 04.08.2015г., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 148,67 руб. ( 324 566,67 руб. + 28 582 руб. – 222 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.21002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена в срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 67 999,47 руб., исходя из следующего расчета: 353 148,67 руб. х 1% х 7 дней = 24 720,41 руб. и 131 148,67 руб. х 1% х 33 дня = 43 279,06 руб. Общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет 67 999,47 руб. ( 24 720,41 руб. + 43 279,06 руб. ).

Относительно взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Самойленко Н.С. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 118,94 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 118,94 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 352,82 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Самойленко Н.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 65 574,33 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 148,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 999,47 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 574,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 290 494,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░: