Решение по делу № 2-1077/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1077/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрижчаной О.Г. к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрижчаная О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в международном аэропорту <данные изъяты> пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала ей в выезде за рубеж (маршрут № <адрес> ссылаясь на решение ФССП России, которым ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства № (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера), возбужденного судебным приставом-исполнителем Барановым С.И., вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд Дрижчаной О.Г. из Российской Федерации. Как указывает истец, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства или Постановления об ограничении выезда за рубеж ей не предъявлялась (ч. 17 ст. 30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ранее, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства уже было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в этот период ДД.ММ.ГГГГ года истцом беспрепятственно был осуществлен вылет за пределы РФ, у органов ПС ФСБ России данных о вышеуказанных ограничениях не имелось. Как было выяснено истцом, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем направлялось по адресу: <адрес> Однако истец по указанному адресу не проживает и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована по адресу: <адрес> Более того, на официальном сайте ФССП России какие-либо ограничения на ее выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. На момент подачи иска информация о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен Договор реализации туристического продукта №. Цена договора составила 74000 рублей. Истец ссылается на то, что в связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ей причинен материальный ущерб в размере 74000 рублей. Также истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее ее конституционное право на свободу передвижения, причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны РФ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.

В судебное заседание явилась истец Дрижчаная О.Г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Гуров Ю.Ю., допущенный судом в порядке ст. 53 ГПК РФ к участию в деле, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и УФССП России Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Баранов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и УФССП России, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дрижчаной О.Г., возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в пользу взыскателя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

В исполнительном листе по делу № в качестве места жительствадолжникауказанадрес: <адрес>. Указанныйадресиспользовался судебным приставом-исполнителем для направленияпостановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи64Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения навыезддолжникаизРоссийскойФедерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявлениядолжникав розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67ФЗ № 229-ФЗ при неисполнениидолжникомв установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временномограничениинавыезддолжникаизРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлениисрока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Дрижчаной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Дрижчаной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии постановления об ограничении выезда за рубеж в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных документов, между истцом Дрижчаной О.Г. и ИП Егоровой И.В. был заключен Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом приобретена туристическая путевка № <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость путевки составила 74000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении паспортного контроля на рейсе № по маршруту <адрес> Отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту <данные изъяты> подразделением пограничного контроля истцу Дрижчаной О.Г. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Ростовской области, о чем было вручено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрижчаной О.Г. подтверждено, что Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года и Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлялись Дрижчаной О.Г. по адресу: <адрес>

Однако согласно соответствующей отметке в паспорте истца Дрижчаной О.Г. по указанному выше адресу она снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирована по адресу: <адрес> При этом, как следует из материалов исполнительного производства, копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу была представлена Дрижчаной О.Г. в Советский районный отдел СП г. Ростова-на-Дону.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из копий материала по исполнительному производству, возбужденного в отношении истца, следует, что в указанных материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, такое постановление в адрес должника не направлялось. Следовательно, истец не знала и не могла знать о наложенном в отношении нее ограничении, в то время как законом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства вручения копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику Дрижчаной О.Г.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному извещению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец понесла убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, так как в аэропорту г. Ростова-на-Дону в ходе пограничного контроля пассажиров ей было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации наосновании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

Исходя из этого, неправомерное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации может быть основанием для возмещения связанных с этим убытков, независимо от того, действия какого именно государственного органа повлекли такое неправомерное ограничение.

Указанное обстоятельство имеет значение только в связи с необходимостью оценки вины должностных лиц, которая является общим условием ответственности за вред в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности,расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 этого же Постановления иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Материалами дела подтверждено, что истцом была приобретена туристическая путевка № <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость путевки составила 74000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 74000 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом Дрижчановой О.Г. понесены убытки в размере 74000 рублей, связанные с приобретением туристической путевки № <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца Дрижчаной О.Г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма убытков в размере 74000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование данных требований, истец указала, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что она не смогла вылететь ДД.ММ.ГГГГ года за границу в заранее запланированный отпуск, что выразилось в причинении ей нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Ростовской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Дрижчаная О.Г. была лишена права на отдых в запланированный период.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны УФССП России причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 2420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дрижчаной О.Г. денежную сумму, оплаченную за туристическую путевку в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрижчаной О.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Судья