Решение по делу № 33-6159/2024 от 06.11.2024

№ 2-5410/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006691-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6159/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Ширяевской Е.С.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шашериной И.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Пантелеева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк), в котором просила взыскать компенсацию морального вред в размере 101 000 рублей, штраф, судебные расходы, удалить кодовое слово.

В обоснование заявленных требований указала, что банк без ведома и волеизъявления истца создал заявку на изменение почтового адреса и внесения кодового слова в программу банка для идентификации клиента. Добровольно по заявлению истца от 01 апреля 2024 года кодовое слово не удалил. Кроме того, указывает, что 11 мая 2022 года банк распорядился её денежными средствами (перевод со вклада).

Решением суда первой инстанции с банка в пользу Пантелеевой Е.В. взыскано 7539 рублей, в том числе 5000 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - штраф, 39 рублей расходы на проезд. В удовлетворении требований о понуждении к действиям отказано. С АО «Россельхозбанк» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Шашерина И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что 11 мая 2022 года по причине технического сбоя операция по выдаче денежных средств дважды отобразилась в выписке. Денежные средства сохранены на счёте. Судом первой инстанции не учтено, что при визите в банк и формировании карточки клиента в программе предусмотрено значение (изменение) кодового слова. Сохранение данных без кодового слова невозможно. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом и недобросовестность действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Пантелеева Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Шашерина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Пантелеева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, находит его подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований Пантелеевой Е.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные Пантелеевой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что моральный вред истцу причинен виновными действиями работников банка.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> при посещении Пантелеевой Е.В. офиса АО «Россельхозбанк» работниками банка были выполнены изменения персональных данных в части дополнения почтового адреса с внесением кодового слова.

<ДАТА> Пантелеева Е.В. обратилась в банк с требованием об удалении кодового слова, кодовое слово удалено из программного обеспечения, что подтверждается скриншотом карточки клиента (л.д. 152).

<ДАТА> Пантелеева Е.В. обратилась в АО «Россельхозбанк», где по её заявлению с её счета по вкладу №... были выданы наличные денежные средства в размере 15 000 рублей.

По техническим причинам проводка по списанию денежных средств была «задвоена», списание денежных средств со счета прошло дважды. Излишнее списание 15 000 рублей было аннулировано, о чем банк сообщил Пантелеевой Е.В. письмом от <ДАТА>.

Полагая, что действиями сотрудников банка нарушены права Пантелеевой Е.В., как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, ни сам истец, ни суд первой инстанции не указали, какие права потребителя, предусмотренные законом и правовыми актами Российской Федерации, были нарушены банком.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Переживания Пантелеевой Е.В. по поводу изменения кодового слова в программе банка в карточке клиента и возможном совершении в отношении неё мошеннических действий, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства неправомерных действий сотрудников банка.

Из ответа банка следует, что кодовое слово предназначено для проведения аутентификации в контакт-центре с целью предоставления информации. При оформлении продуктов кодовое слово не используется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении банка по заявлению Пантелеевой Е.В. отказано.

Доводы Пантелеевой Е.В. о том, что её денежными средствами воспользовалось третье лицо, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что <ДАТА> по заявлению Пантелеевой Е.В. при формировании соответствующей проводки в программном комплексе банка произошел технический сбой, в связи с чем сотрудником банка была сформирована аналогичная проводка в другом программном комплексе банка. В этот же день банком были проведены исправительные мероприятия, ошибочно созданная проводка была аннулирована. Денежные средства списаны и выданы Пантелеевой Е.В. единожды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что не представлено ни одного доказательства наличия совокупности предусмотренных законом оснований и условий для компенсации морального вреда, и совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинивших истцу нравственные или физические страдания, как и доказательств нарушения прав Пантелеевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Пантелеевой Е.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Пантелеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                     Е.С. Ширяевская

Судьи:                                  Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.