Решение по делу № 33-5519/2022 от 06.07.2022

дело № 2-395/2022

№ 33-5519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Холматовой Галины Ивановны, Холматовой Анастасии Георгиевны, Лебедевой Елены Александровны на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском к Холматовой А.М. в лице законного представителя Холматовой А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 18.04.2022 заявителям Холматовой Г.И., Холматовой А.Г., Лебедевой Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с данным определением, Холматова А.Г., Холматова Г.И. и Лебедева Е.А. обратились в суд с частной жалобой, которая определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 возвращена заявителям со ссылкой на то, что определение не подлежит отдельному обжалованию.

Холматова А.Г., Холматова Г.И. и Лебедева Е.А. с данным определением также не согласились, подали на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят определение судьи от 28.04.2022 отменить, разрешить вопрос о прекращении гражданского дела по существа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение судьи от 28.04.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое определение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу ГПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу и принятие такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Холматовой А.Г., Холматовой Г.И. и Лебедевой Е.А. на протокольное определение суда от 18.04.2022 правомерно возвращена заявителям. При этом, на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения суда от 18.04.2022 могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Холматовой Галины Ивановны, Холматовой Анастасии Георгиевны, Лебедевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий