Решение по делу № 22-3327/2022 от 28.04.2022

Судья: Криволапов Д.Д.                                                     дело № 22к-3327/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                          г. Красногорск

                                                                                                 Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Карпунин Д.В.

с участием осужденной Мочалиной Т.В.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Карпунина Д.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мочалиной Татьяне Вячеславовне, 16 марта 1971 года рождения, уроженке д. Пуршево Балашихинского района Московской области, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденной Мочалиной Т.В., адвоката Карпунина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                             УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мочалина Т.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Осужденная Мочалина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не смотря на заключение прокурора и мнение уголовно-исполнительной инспекции, пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется оснований считать, что Мочалина Т.В. твердо встало на путь исправления, что цели назначенного ей наказания достигнуты, что сведения, представленные осужденной и защитником, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Мотивы принятого решения о необходимости сохранения условного осуждения в постановлении не приведены, не дана оценка ее поведению за весь период отбывания наказания, ее характеризующим данным. Гражданский иск потерпевшего к подсудимым Мочалиной Т.В. и двум другим осужденным оставлен без рассмотрения, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Мочалина Т.В. отбыла более половины назначенного судом испытательного срока, условия отбывания наказания не нарушала, доказала свое исправление, по месту отбывания характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной Мочалиной Т.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условного осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденной, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно представленным материалам, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Мочалина Т.В. была осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыла половину испытательного срока, вину в суде не признала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной Мочалиной Т.В. условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд учел, что Мочалиной Т.В. порядок и условия условного осуждения не нарушала, замечаний не имела. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости, указав, что положительные данные о личности Мочалиной Т.В. за истекший испытательный срок не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденной, а подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на нее обязанностей, связанных с исполнением приговора, представленные сведения не являются достаточными для вывода о том, что Мочалина Т.В. окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, отнесенного к категории тяжких, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для полного исправления осужденной прошло недостаточно времени.

Изложенные в ходатайстве причины для отмены условного осуждения свидетельствуют лишь о том, что осужденная Мочалина Т.В. исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ей условного осуждения и направления ее для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные выводы, которые основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостаточности оснований для отмены условного осуждения Мочалиной Т.В. и снятия с нее судимости, являются обоснованными и соответствуют требования закона. Вынесенное судом постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда перовой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мочалиной Татьяны Вячеславовны об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья