Решение по делу № 2-4187/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-4187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца У.Э.Г. – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Э.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

У.Э.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, в котором просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по ургеулированию убытков ЗАО «МАКС» в <адрес> по полису КАСКО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО (ООО «ТрансСервис-У»), для восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-У» был выполнен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Ответичком оплачен, автомобиль отремонтирован.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Русская оценочная компания» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию, однако ответа не последовало.

Представитель истца У.Э.Г. – ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафа и неустойки.

Истец У.Э.Г. на судебное заседание не явилась, о времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по ургеулированию убытков ЗАО «МАКС» в <адрес> по полису КАСКО серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО (ООО «ТрансСервис-У»), для восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-У» был выполнен ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Ответичком оплачен, автомобиль отремонтирован.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Русская оценочная компания» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в страховую компанию, однако ответа не последовало.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Русская оценочная компания», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий указанных в договоре страхования.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признанна самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в его возмещении страхователю не могло быть отказано. Условия договора страхования, предусматривающие направление ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу У.Э.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей начисленную на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная неустойка превышает размер взыскиваемого материального ущерба, суд считает, неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым снизить ее до размера взыскиваемого ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу У.Э.Г. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу У.Э.Г. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает необходимым определить возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу У.Э.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования У.Э.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу У.Э.Г. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов