Решение по делу № 22-452/2024 от 18.01.2024

Судья Колесникова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.А.,

осужденного Денисова С.Б. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Курган А.В. в защиту интересов Денисова С.Б. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Денисову Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Денисов С.Б. обратился в Чугуевский районный суд <адрес> суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

С данным постановлением не согласился защитник осужденного - адвокат Курган А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нем не приведено конкретных мотивов, по которым осужденный должен продолжить отбывать наказание в виде лишения свободы. Сославшись на данные о личности осужденного, полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось, поскольку фактически администрацией учреждения он характеризуется положительно. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменить Денисову С.Б. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 80 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Денисов С.Б. отбыл предусмотренный законом срок наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам защитника, разрешая ходатайство осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно – принудительными работами, как просил в своем ходатайстве Денисов С.Б.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, заслушал выступление сторон, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства; исследовал в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые адвокат Курган А.В. ссылается в апелляционной жалобе.

При решении ходатайства осужденного суд учел, что Денисов С.Б. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на производственной зоне не трудоустроен, каких-либо мер к этому не предпринимал, с заявлением о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался. Обязательные работы по благоустройству колонии выполняет неохотно, к труду относится посредственно, требует контроля. За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, относится к ним безразлично. Имеет среднее образование, за время отбывания наказания в училище при колонии не обучался, документов о наличии у Денисова С.Б. специальности представленные материалы не содержат. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Вину в совершенных преступлениях признает,
но в содеянном не раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы твердых намерений трудоустроиться и не нарушать законодательство впредь, не имеет.

Проанализировав все обстоятельства, и учитывая, что в деле отсутствуют данные о твердой позитивной динамике в поведении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что Денисов С.Б. вел себя безупречно и заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд аргументировал вывод о том, что Денисов С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для переоценки фактических данных, которыми руководствовался суд при принятии решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является аргументированным, и основано на конкретных данных, нашедших отражение в нормах материального права.

В апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что Денисов С.Б. твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Факт отбытия Денисовым С.Б. части наказания, позволяющей ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ уголовное наказание назначается в целях исправления и перевоспитания осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Денисова С.Б. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение характеристику исправительного учреждения, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником учреждения и заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного в период отбывания наказания. Оснований считать представленную характеристику положительной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении ходатайства Денисова Сергея Борисовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курган А.В. в защиту интересов осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса.

Председательствующий      О.Г. Ворончук

Справка: Денисов С.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.