Решение по делу № 33-886/2020 от 09.01.2020

Стр.048, г/п 00 руб.

Судья Куйкин Р.А.	12 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-886/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2019 по исковому заявлению Потехиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Потехиной А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Потехина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Спецтехкомплект» (далее – ООО «ПСП Спецтехкомплект») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 21 ноября 2018 г. уволилась по собственному желанию. Работодатель имеет перед ней задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 г. по настоящее время в размере 100 133 рубля 71 копейка. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период составил 17 418 рублей 77 копеек. Просила взыскать указанные суммы в ее пользу с ответчика. Кроме того, считала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Потехина А.В. и ее представитель                  Пальченко А.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2018 г. в размере 54 497 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 920 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснили, что заработная плата в ООО «ПСП Спецтехкомплект» выплачивается два раза в месяц – 25 числа текущего месяца аванс и 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть заработной платы. Заработная плата за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. не была выплачена Потехиной А.В. Работодатель и ранее имел задолженность перед ней по заработной плате. Заработная плата переводилась работникам на банковские карты, но так как ее банковская карта была заблокирована, работодатель иногда по ее договоренности с другим работником ФИО1 перечислял ее заработную плату на банковскую карту последней, которую ФИО1 снимала и передавала ей. В сентябре 2018 г. на банковскую карту ФИО1 была переведена заработная плата Потехиной А.В. в размере 4500 рублей. Кроме того, работодателем производились удержания по исполнительным документам, по которым она является должником, и перечислялись на депозит службы судебных приставов. В сентябре 2018 г. удержания производились дважды – 12 октября 2018 г. в размере 4848 рублей 74 копеек и 4300 рублей. Кроме того, 25 октября 2019 г. ответчиком были перечислены денежные средства на депозит службы судебных приставов в счет удержаний из ее заработной платы в размере 41 414 рублей 66 копеек. Каких-либо иных выплат ей не производилось, удержаний из заработной платы не осуществлялось. По расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, Потехина А.В. заработную плату не получала, ордера не заверены подписью кассира, не соответствуют установленной форме, не отражены в кассовых книгах, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выплаты ей заработной платы. С учетом произведенных ей выплат и удержаний по исполнительным документам, задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с сентября по ноябрь 2018 г. составила 54 497 рублей 94 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 октября 2018 г. по 28 октября 2019 г. составила 16 920 рублей 15 копеек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСП Спецтехкомплект» Терехин Ю.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, осуществляя обязанности главного бухгалтера ООО «ПСП Спецтехкомплект», Потехина А.В. производила начисление работникам заработной платы, в том числе себе. Заработная плата Потехиной А.В. выплачивалась регулярно. Между тем, Потехина А.В., кроме начисленной ей заработной платы, сама брала из кассы предприятия денежные средства сверх начисленной заработной платы в счет будущей заработной платы, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО «ПСП Спецтехкомплект» в размере 7469 рублей 82 копейки. Поскольку у Потехиной А.В. была заблокирована банковская карта, она перечисляла свою заработную плату на банковскую карту другого работника – ФИО1, которая потом снимала заработную плату Потехиной А.В. и передавала последней наличными денежными средствами. Кроме того, Потехиной А.В. неоднократно выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы предприятия, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Также из заработной платы Потехиной А.В. производились удержания по исполнительным документам, которые перечислялись в депозит службы судебных приставов. Полагает, что задолженности по выплате заработной платы у ООО «ПСП Спецтехкомплект» перед Потехиной А.В. на момент ее увольнения не имелось.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 г. исковые требования Потехиной А.В. к ООО «ПСП Спецтехкомплект» удовлетворены частично. С ООО «ПСП Спецтехкомплект» в пользу Потехиной А.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 13 239 рублей                 26 копеек, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 8839 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и 4638 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Потехиной А.В. к ООО «ПСП Спецтехкомплект» отказано. Также с ООО «ПСП Спецтехкомплект» в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий район» взыскана государственная пошлина в размере 1162 рубля.

С указанным решением не согласилась истец Потехина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела ею был представлен подробный расчет о начислении заработной платы за период с января 2018 г. до момента увольнения, в котором были указаны начисления, удержания и фактические выплаты. Данный расчет ответчиком никак не опровергнут, контррасчет за период с января 2018 г. не представлен. Ответчиком представлены только документы о выплате денежных средств в спорном периоде, при этом в указанных документах не имеется подтверждения того, что заработная плата была выплачена именно за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. Полагает, что факт выплаты заработной платы в спорный период ответчиком не доказан.

Ссылается на противоречивость выводов суда. Так, судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - 40%, остальные 60% - до 10 числа месяца следующего за расчетным. Между тем, суд принимает во внимание список перечислений заработной платы №21 от 4 сентября 2018 г. в размере 19 687 рублей 09 копеек и указывает, что это заработная плата за сентябрь 2018 г., хотя в указанную дату заработная плата могла быть выплачена только за август 2018 г. и то с нарушением срока выплаты заработной платы, установленного Правилами. Также ссылается, что на основании реестров №40 и №41 от 12 октября 2018 г. заработная плата в общем размере 9000 рублей (на банковскую карту ФИО1) учтена судом как заработная плата за сентябрь 2018 г., однако судом не принято во внимание, что данная заработная плата была перечислена с нарушением сроков выплаты, установленных Правилами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вышеуказанные суммы не могут быть засчитаны в счет выплат за сентябрь 2018 г. Отмечает, что свидетель ФИО1 также не подтвердила в судебном заседании, что вышеуказанные выплаты являлись заработной платой за сентябрь 2018 г. При этом судом отвергнуты расходный кассовый ордер №183 от 13 сентября 2018 г. на сумму 7527 рублей 01 копейку и платежное поручение №484 от 3 сентября 2018 г. на сумму 5397 рублей 49 копеек (в качестве выплаты за сентябрь 2018 г.) на том основании, что заработная плата по указанным документам выплачена с нарушением сроков, установленных Правилами, и не может быть учтена как выплата за спорный период. То есть в одном случае суд принимает выплату заработной платы с нарушением установленных Правилами сроков, как выплаченную в спорный период, в другом случае - отвергает.

Полагает отнесение судом заработной платы, выплаченной по реестру №34 от 25 сентября 2018 г. в размере 5500 рублей, на сентябрь 2018 г. лишь на том основании, что она перечислена 25 числа (в первый день выплаты заработной платы) недопустимым, так как из данного реестра невозможно сделать вывод о том, за какой месяц была выплачена заработная плата.

Считает также, что суд необоснованно принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера №198 от 18 октября 2018 г. на сумму 5000 рублей, №216 от 31 октября 2018 г. на сумму 5000 рублей, №231 от 6 ноября 2018 г. на сумму 7330 рублей 04 копейки, поскольку они оформлены с нарушением Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88, Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, поскольку в данных расчетно-кассовых ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера. Ссылку суда на тот факт, что расходно-кассовые ордера подписаны кассиром Маркеловой полагает несостоятельной, так как согласно штатному расписанию Маркелова кассиром ответчика не является. Ссылается, что журнал регистрации либо кассовая книга ответчиком также не представлены. Кроме того, обращает внимание, что все вышеуказанные документы не имеют подтверждения того, что заработная плата была выплачена именно за спорный период и данный факт ответчиком не доказан.

Также указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика               ООО «ПСП Спецтехкомплект» Терехин Ю.И. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Потехину А.В. и ее представителя Пальченко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 1 марта 2016 г. № 7 и трудового договора от 1 марта 2016 г. № 6/л Потехина А.В. с 1 марта 2016 г. состояла с ООО «ПСП Спецтехкомплект» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом от 21 ноября 2018 г. № У-9/2018 Потехина А.В. 21 ноября 2018 г. была уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате начисленной заработной платы в полном объеме нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной в материалы дела справки о доходах за 2018 г. следует, что ООО «ПСП Спецтехкомплект» была начислена Потехиной А.В. заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 42 938 рублей 05 копеек, включая оплату отпуска в размере 22 628 рублей 09 копеек, за октябрь 2018 г. – в размере                         36 765 рублей 32 копейки и за ноябрь 2018 г. – в размере 58 020 рублей 42 копейки.

Между тем, из списков перечисляемой в банк зарплаты, реестров о зачислении заработной платы на счета физических лиц, расходных кассовых ордеров следует, что фактически за указанный период истцу была выплачена заработная плата в сумме 106 580 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что начисленная заработная плата истца за спорный период за вычетом НДФЛ составила 119 819 рублей 79 копеек, при этом оплата труда истца работодателем произведена в сумме 106 580 рублей 53 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 13 239 рублей                    26 копеек.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что учтенные судом первой инстанции суммы заработной платы были выплачены истцу за иные периоды, чем установлено судом, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судебной коллегией также отклоняется.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда такой цели отвечает.

Само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева