Решение по делу № 33-199/2020 от 10.01.2020

г. Сыктывкар                Дело № 33-199/2020 г. (№2-3256/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М. к Сливоцкой М.В., Кузьменко А.Ю., администрации МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» о признании недействительным договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко М.В.; аннулировании записи о регистрации права собственности Сливоцкой М.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; выселении Сливоцкой М.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Павлюк Н.А., ответчиков Сливоцкой М.В., Кузьменко А.Ю. и их представителя Строганова Ю.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлюк Н.А., Павлюк Ю.М. обратились в суд с иском к Кузьменко М.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, выселении из указанного жилого помещения.

Впоследствии Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. изменила и уточнила исковые требования, указав ответчиками Сливоцкую М.В., Кузьменко А.Ю., администрацию МО ГО «Сыктывкар», ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», в итоге, просила признать недействительным договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю.; признать недействительным договор найма жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.; признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко М.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности Кузьменко М.В. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о выселении Кузьменко М.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», Управление Росреестра по Республике Коми.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Сливоцкой М.В. поданы письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодеска РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <Адрес обезличен> (прежний адрес - <Адрес обезличен>) находилось в государственной собственности Республики Коми.

Решением Мингосимущества и реформирования предприятий Республики Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в дальнейшем - Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанное здание общежития закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Установлено, что и истец, и ответчик Кузьменко А.Ю. работали в системе здравоохранения г. Сыктывкара.

Так, Павлюк Н.А. с <Дата обезличена> работала в "Учреждение" (ранее – "Учреждение") "Профессия".

Кузьменко А.Ю. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в "Учреждение", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в "Учреждение", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в "Учреждение", с <Дата обезличена> по настоящее время работает в "Учреждение" (ранее – "Учреждение").

<Дата обезличена> Павлюк Н.А. выдано направление на вселение в общежитие в комнату <Адрес обезличен> на условиях договора найма в общежитии.

До <Дата обезличена> Павлюк Н.А. проживала в жилой комнате, обозначенной на поэтажном плане БТИ под № <Номер обезличен>, площадью ... кв.м. Жилая комната имела номер <Номер обезличен>.

Смежным по отношению к указанной комнате является помещение кухни (№ <Номер обезличен> на поэтажном плане БТИ), площадью ... кв.м.

В ходе судебного разбирательства Павлюк Н.А. поясняла, что занимаемая ею ранее комната требовала проведения ремонта. На время ремонта их переселили в помещение бывшей кухни (помещение № <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Кузьменко А.Ю. и ее работодатель обратились с ходатайством в "Учреждение" о предоставлении семье Кузьменко А.Ю. комнаты в общежитии.

Ходатайство было удовлетворено и после ремонта в комнату, ранее занимаемую семьей Павлюк Н.А., была вселена семья Кузьменко А.Ю. Павлюк Н.А. так и осталась проживать в помещении бывшей кухни, которому впоследствии был присвоен №<Номер обезличен>.

По итогам проведённой <Дата обезличена> текущей инвентаризации в технический паспорт была внесена запись о том, что помещение (№ <Номер обезличен> на плане) используется в качестве жилой комнаты.

<Дата обезличена> между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Павлюк Н.А. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому Павлюк Н.А. и членам её семьи было предоставлено по договору найма жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (№ <Номер обезличен> на плане).

По настоящее время Павлюк Н.А. и ее дочь Павлюк Ю.М. сохраняют регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>.

Первоначальные документы на вселение Кузьменко А.Ю. в комнату № <Номер обезличен> на плане БТИ суду представлены не были, вместе с тем уже <Дата обезличена> Кузьменко А.Ю. заключала с ОАО «Связь» договор об оказании услуг телефонной связи в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> администрацией и выборным органом ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» были приняты решения о предоставлении Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с регистрацией на один год. При этом в решении указано, что Кузьменко А.Ю. проживает по указанному адресу.

<Дата обезличена> между Кузьменко А.Ю. и ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно условиям договора жилое помещение было предоставлено Кузьменко А.Ю. в связи с работой и на время работы. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена дочь Кузьменко А.Ю. – Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В.

Кузьменко А.Ю. и Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по настоящее время Кузьменко А.Ю. имеет регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>.

После передачи здания общежития по адресу: <Адрес обезличен>, в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и Павлюк Н.А., и Кузьменко А.Ю. обращались в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлениями о заключении договоров социального найма занимаемых ими комнат, в чем им было отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> был удовлетворен иск прокурора г. Сыктывкара в интересах Кузьменко А.Ю. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановления незаконным, признании права пользования, заключении договора социального найма. Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части отказа Кузьменко А.Ю. в заключении договора социального найма жилого помещения <Адрес обезличен> на состав семьи 2 человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В. признано недействительным; за Кузьменко А.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, на условиях найма, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Кузьменко А.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, на состав семьи два человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

При принятии вышеуказанного решения суд установил, что в реестре муниципальной собственности необоснованно в составе комнаты № <Номер обезличен> переоборудованной из помещения № <Номер обезличен> (бывшая кухня) учтено и помещение № <Номер обезличен>, которое и является комнатой № <Номер обезличен>, предоставленной Кузьменко А.Ю.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Кузьменко А.Ю. был заключён договор социального найма № <Номер обезличен> в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь Кузьменко А.Ю. – Кузьменко (ныне – Сливоцкая) М.В.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> были внесены изменения в реестр муниципального жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» по объекту недвижимости по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. Вместо указанного объекта в реестр были внесены сведения о комнате № <Номер обезличен> (по плану БТИ № <Номер обезличен>), общей площадью ... кв.м, и сведения о комнате № ... (по плану БТИ № ...), общей площадью ... кв.м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> жилому помещению (на поэтажном плане № <Номер обезличен>) площадью ... кв.м (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенному в жилом доме <Адрес обезличен>, присвоена следующая нумерация: комната номер <Номер обезличен>.

Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Павлюк Н.А. во исполнение решения суда от <Дата обезличена> по делу по иску Павлюк Н.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о понуждении к заключению договора социального найма <Дата обезличена> такой договор был заключён в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена дочь Павлюк Н.А. – Павлюк Ю.М. Фактически в качестве площади передаваемого в наём жилого помещения была указана совокупная площадь помещений №№ 20 и 21 на поэтажном плане БТИ, то есть помещении занимавшихся семьями Павлюк и Кузьменко.

<Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № <Номер обезличен> внесены изменения в пункт 3 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утверждённого постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в связи с допущенной в предыдущем решении в отношении Павлюк Н.А. технической ошибки относительно площади передаваемого в наём жилого помещения. Решение в отношении Павлюк Н.А. принято в следующей редакции: «разрешить заключить договор социального найма: Павлюк Н.А. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, состав семьи 2 человека, во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу № <Номер обезличен>». Об указанных изменениях Павлюк Н.А. поставлена в известность письмом от <Дата обезличена>. Кроме того, в адрес Павлюк Н.А. направлен оригинал договора социального найма с указанием площади передаваемого в наём помещения в размере ... кв.м с целью замены предыдущего договора. Данный договор Павлюк Н.А. не подписан, администрации МО ГО «Сыктывкар» не представлен.

<Дата обезличена> Павлюк Н.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата обезличена> в части указания площади жилого помещения, в отношении которого подлежит заключению договор социального найма.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> разъяснено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и указано, что в договоре социального найма необходимо указать площадь комнаты № <Номер обезличен> – ... кв.м, как ранее было отражено в договоре найма от <Дата обезличена>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу по иску Кузьменко А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены по апелляционной жалобе Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М., не привлеченных для участия в деле, хотя решение затрагивает их права. По делу принято новое решение, которым постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в части отказа Кузьменко А.Ю. в заключение договора социального найма жилого помещения <Адрес обезличен> на состав семьи 2 человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В. признано недействительным; за Кузьменко А.Ю. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. на условиях социального найма; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Кузьменко А.Ю. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. на состав семьи два человека: Кузьменко А.Ю., Кузьменко М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. о выселении Кузьменко А.Ю. и Сливоцкой М.В. и признании недействительным договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю. Принимая решение суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) и исходил из того, что Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. были вселены в жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке, решение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение было принято уполномоченным лицом – ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов.

Факт законности вселения семьи Кузьменко в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, ее постоянного и преимущественного проживания в указанной комнате с 2001 года подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы истцов со ссылками на отсутствие у ответчиков регистрации в спорной комнате до 2012 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение и решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, принятое по гражданскому делу №<Номер обезличен> по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, ошибочны.

Указанное решение было предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период преимущественно проживали в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в рамках гражданского дела №<Номер обезличен> не было установлено.

Факт постоянного или преимущественного проживания семьи Кузьменко в комнате по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> подтвержден материалами дела, в том числе обращениями самой Павлюк Н.А. о нарушении семьей Кузьменко правил общежития, объяснениями ответчиков и представителя ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное ей жилое помещение включает в себя два помещения, не только бывшую кухню (помещение №<Номер обезличен>), но и комнату (помещение №<Номер обезличен>), являлись предметом оценки не только настоящего дела, но и гражданских дел № <Номер обезличен> (решение от <Дата обезличена>) и №<Номер обезличен> (апелляционное определение от <Дата обезличена>).

Из материалов дела следует, что указанные жилые помещения № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> представляют собой изолированные друг от друга комнаты. Включение по состоянию на <Дата обезличена> комнаты №<Номер обезличен> в реестр муниципальной собственности в качестве жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью ... кв.м., не свидетельствует о том, что комнаты №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются единым жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат сведениям их технических паспортов здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы жалобы о том, что только после <Дата обезличена> спорной комнаты был присвоен №<Номер обезличен>, противоречат материала дела, в том договору об оказании услуг телефонной связи от <Дата обезличена>, заключенному Кузьменко А.Ю. с ОАО «Связь» в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Доказательств того, что обе изолированные комнаты были предоставлены семье Павлюк Н.А. до заселения в комнату <Номер обезличен> семьи Кузьменко, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие договора найма жилого помещения №11, заключенного с Павлюк Н.А., выводы суда не опровергает.

Действительно, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Павлюк Н.А. был заключен договор найма жилого помещения №<Номер обезличен>, по которому истцу на состав семьи 2 человека, включая Павлюк Ю.М., была предоставлена комната №<Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>, с указанием площади – ... кв.м. Однако, как указано выше, <Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» №<Номер обезличен> пункт <Номер обезличен> протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> изменен в части общей площади предоставленного Павлюк Н.А. жилого помещения, в связи с технической ошибкой.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. со ссылкой на то, что в отношении спорного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, было заключено два договора социального найма, как не соответствующие действительности.

Самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требования в указанной части явился пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части признает верными.

С момента заселения ответчиков в спорное жилое помещение (<Дата обезличена> год), Павлюк их прав не оспаривала.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора найма) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1).

Учитывая, что основанием, по которому Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. просят признать недействительным договор найма жилого помещения от 31.03.2009, является отсутствие правовых оснований для заключения указанной сделки, судом первой инстанции верно применен трехгодичный срок исковой давности для ее оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> недействительным истцы обратились в уточненном иске от <Дата обезличена>.

В обоснование своей позиции истцы Павлюк ссылались на то, что о наличии договора найма от <Дата обезличена> узнали лишь при рассмотрении настоящего дела. Однако данные доводы противоречат обстоятельствам дела, согласно которым Кузьменко А.Ю. и Кузьменко М.В. были заселены в комнату <Номер обезличен>, которую ранее занимали истцы Павлюк, следовательно, Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М., изначально выражая несогласие с действиями ответчиков, при должной степени заботливости и осмотрительности могли узнать о заключении сделки от <Дата обезличена>, на основании которой Кузьменко заняли спорную комнату, не позднее <Дата обезличена>. При этом аналогичный договор найма жилого помещения в общежитии от <Дата обезличена> был заключен между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Павлюк Н.А.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии от <Дата обезличена>, заключённого между ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и Кузьменко А.Ю., соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не нашел суд оснований для признания недействительными и иных сделок, заключенных администрацией МО ГО «Сыктывкар» с ответчиками Кузьменко в отношении спорного жилого помещения: договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также договора о передаче в собственность жилого помещения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с чем судебная коллегия также соглашается.

Выражая несогласие с выводами суда в данной части, заявители фактически ставят под сомнение обоснованность вселения Кузьменко в спорную комнату и наличие правовых оснований для заключения с ними договора социального найма, и как следствие - договора на приватизацию комнаты. Между тем, указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>) и дальнейшему доказыванию или оспариванию в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме не могут быть основанием для вынесения частного определения. Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом <Дата обезличена>, при том, что оно должно было быть изготовлено в срок до <Дата обезличена>, поскольку последний день установленного законом пятидневного срока для вынесения решения суда приходился на выходной день. Таким образом, задержка в изготовлении решения составила одну неделю, что, по мнению коллегии, не является достаточным основанием для вынесения частного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Н.А. и Павлюк Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи