Решение по делу № 11-22/2020 от 23.06.2020

Дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сухарева А.В.,

при секретаре                                 Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степаняну Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах2 на решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Степаняну Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, № под управлением ответчика и <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП является Степанян Г.П. В результате ДТП <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Степаняна Г.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В рамках исполнения условий договора страхования ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в размере 44000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец, ссылаясь на положения ст.11, 14 ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Степанян Г.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, № под управлением ответчика и <данные изъяты>, №

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Степанян Г.П. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

    Гражданская ответственность Степаняна Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно расчету эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа запасных частей составила 44000 руб.

    ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 44000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах" основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз.3 пп."а" п.11 ст.2 ФЗ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор заключен с ответчиком до внесения изменений в Закон об ОСАГО, не может быть принята во внимание, поскольку, положения ст.14 ч.1 п."ж" Закона об ОСАГО утратили силу, то оснований к удовлетворению требований, вытекающих из приведенных положений закона, у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий