Решение по делу № 2-1014/2012 от 31.10.2012

дело № 2-1014/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    09 ноября 2012 г.

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя (должника) Трутнева В.В.

заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Шихматова Н.В., судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл Пичугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл о предъявлении должнику-гражданину требований,

установил:

Трутнев В.В. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл от 25 октября 2012 г., согласно которому на него возложена обязанность в срок до 31 октября 2012 г. обеспечить беспрепятственный вход судебного пристава-исполнителя на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входной двери.

В обоснование жалобы указывается, что на исполнении Горномарийского ОСП УФССП по Республике Марий Эл находятся решения судов о взыскании с Трутнева В.В. в пользу МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и УФССП по РМЭ денежных средств. 31 декабря 2008 г. в рамках сводного исполнительного производства было арестовано принадлежащее Трутневу В.В. имущество: объект незавершенный строительством и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. 25 октября 2012 г. заявителю вручено постановление от 25.10.2012 г. о предъявлении должнику-гражданину требований. В данном постановлении неверно указана задолженность заявителя. Исполнитель данное постановление заявитель не имеет возможности, поскольку ключи от входной двери находятся у отсутствующей в городе его гражданской жены. Кроме того, им заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Пичугиной Н.В., которая вынесла оспариваемое постановление, поэтому этот судебный пристав-исполнитель до вступления в законную силу постановления о рассмотрении заявления об отводе не вправе была выносить обжалуемое постановление. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не возвратила заявителю принадлежащее ему арестованное имущество в связи с отказом от него взыскателей. Указав в постановлении срок его обжалования до 31 октября 2012 г., судебный пристав-исполнитель ограничила право заявителя на обжалование, поскольку в постановлении не указано, включается ли в срок обжалования 31 октября или нет.

В суде Трутнев В.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, в дополнении пояснил, что поскольку им принесена жалоба на определение Горномарийского районного суда РМЭ от 20 сентября 2012 г. о возобновлении исполнительного производства в отношении него, определение суда не вступило в законную силу и судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия.

Представители Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Пичугина Н.В. и Шихматов Н.В. просили в удовлетворении жалобы Трутнева В.В. отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом, поскольку заявитель длительное время более 4 лет не исполняет решения судов и уклоняется от исполнения. Доводы жалобы не имеют отношения к существу оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица взыскатели МРИ ФНС России № 6 по Республике Марий Эл, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республики Марий Эл, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республики Марий Эл и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске, КУМИ администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта егобездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к (осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно подписи заявителя на обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя он получил это постановление 25.10.2012 г., 31.10.2012 г. обратился с жалобой в суд. При таких обстоятельствах срок подачи им жалобы на действия (решения) судебного пристава не пропущен.

В то же время, исходя из анализа изложенных в жалобе обстоятельств и представленных доказательств, суд находит жалобу Трутнева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Трутнева В.В. задолженности, которая по состоянию на 25.10.2012 г. составила 395523,57 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Пичугиной Н.В. от 01 апреля 2008 г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 25 октября 2012 г. в целях проверки сохранности арестованного имущества в срок до 31 октября 2012 г. Трутневу В.В. предписано обеспечить беспрепятственный вход судебного пристава-исполнителя в помещение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входной двери данного помещения. Должник предупрежден, что в случае невыполнения этого требования, он будет подвергнут принудительному приводу и привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, и полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»). Право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов предусмотрено и в п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Изложенные положения закона свидетельствуют о праве судебного пристава-исполнителя требовать от заявителя как должника по исполнительному производству обеспечить доступ в помещение объекта незавершенного строительством, на который обращено взыскание с целью проверки сохранности этого имущества.

Следовательно, оспариваемое постановление от 25 октября 2012 г. о предъявлении должнику-гражданину требований вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение предоставленных ему законом полномочий и потому носит для должника обязательный характер и подлежит безусловному исполнению.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, Пичугиной Н.В., заявитель ссылается на заявленный этому судебному приставу-исполнителю отвод, препятствующий, по мнению заявителя, вынесению постановления о предъявлении требований.

Суд находит этот довод заявителя не соответствующим закону.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник или взыскатель могут заявить отвод судебному приставу-исполнителю, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (п. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само по себе заявление отвода судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление, не влечет незаконность данного постановления. Тем более, что заявленный должником Трутневым В.В. отвод судебному приставу-исполнителю Пичугиной Н.В. рассмотрен и отклонен постановлением старшего судебного пристава Горномарийского РОСП Шихматовым Н.В. от 12 октября 2012 г., направленным заявителю 13 октября 2012 г.

Не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения довод заявителя о том, что ему не возвращено не реализованное арестованное имущество ввиду отказа от него взыскателей. Согласно письму Горномарийского РОСП от 06.11.2012 г. Трутневу В.В. отказано в возращении арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Однако это обстоятельство не влияет на ход исполнительного производства и не препятствует реализации судебным приставом предоставленных ему законом полномочий. В этом случае заявитель не лишен права обжаловать указанный отказ в установленном законом порядке.

Суд находит необоснованным довод жалобы о том, что, указав срок исполнения должником требований до 31 октября 2012 г., судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя на обжалование. Установленный судебный приставом-исполнителем срок на исполнение требований об обеспечении доступа на объект незавершенный строительством до 31 октября 2012 г., т.е. продолжительностью 5 дней с момента получения этого требования 25 октября 2012 г., суд находит определенным в интересах обеих сторон исполнительного производства с учетом продолжительности исполнительного производства и даты получения указанного требования, а потому разумным. При этом учитывается, что установление пятидневного срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя не препятствует реализации права должника на обжалование постановления о предъявлении этого требования. Подача настоящей жалобы в суд свидетельствует о том, что заявитель воспользовался этим правом.

Не влечет отмену постановления о предъявлении должнику требований и указание в нем неверной, по мнению заявителя, суммы задолженности, поскольку указание этой суммы не относится к существу оспариваемого постановления, составляющему возложение обязанности на должника обеспечить доступ в помещение, на которое обращено взыскание по исполнительному производству.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о невозможности совершения исполнительных действий до возобновления исполнительного производства. Как следует из материалов дела, определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2012 г. исполнительное производство в отношении Трутнева В.В. было возобновлено. То обстоятельство, что в ноябре 2012 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой на это определение, не свидетельствует о незаконности исполнительных действий, совершенных после возобновления приостановленного исполнительного производства в отношении заявителя. Тем более, что до настоящего времени решения суда о взыскании с Трутнева В.В. задолженности на исполнены, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2012 г. и не усматривает нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом прав. Следовательно, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Трутнева В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл о предъявлении должнику-гражданину требований от 25 октября 2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2012 г.