Решение по делу № 2-573/2024 (2-6396/2023;) от 14.07.2023

Дело № (2-6396/2023)

УИД: 54RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи             Виляйкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного А. О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Подгорный А. О. обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 28 535, 25 руб. в качестве возмещения затрат на вынужденное приобретение авиабилетов; денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным применением административного задержания и привлечением к административной ответственности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в целях рабочей командировки намеревался совершить авиаперелет по маршруту Толмачево (Новосибирск) - Мирный (<адрес> (Якутия), рейс ЯМ 590, время вылета 03:20 мин., авиакомпания «Алроса». Однако, около 02:50 мин. /дата/ в помещении предпосадочного накопителя на втором этаже аэропорта Толмачево, после прохождения досмотра истец был незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть JIO МВД России в аэропорту Толмачево, откуда был отпущен только в 05:30 мин. В результате данных действий сотрудников полиции истец не смог осуществить запланированную рабочую командировку, что фактически повлекло прекращение действия договора воздушной перевозки. По материалам дела об административном правонарушении основанием задержания истца явилось якобы нарушение им положений ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Однако, у сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта Толмачево после выполнения истцом Подгорным А.О. всех правил предполетного досмотра и беспрепятственного прохождения на посадку в самолёт отсутствовали основания для обращения в полицию с какими-либо претензиями и для тактического расторжения договора воздушной перевозки. В период административного задержания с 02:50 мин. до 05:30 мин. /дата/ дело об административном правонарушении рассмотрено не было, соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Сотрудниками полиции были составлены только протокол № об административном задержании (без указания должности, звания, фамилии и инициалов составившего должностного лица), протокол личного досмотра и протокол <адрес> об административном правонарушении.

В формальном личном досмотре истца после прохождения им предполетного досмотра в аэропорту никакой необходимости не было. Рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола <адрес> в нарушение установленного ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока состоялось только /дата/ с вынесением постановления о назначении административного штрафа в размере 500 руб. Однако, поскольку никакого административного правонарушения истец не совершал, указанное постановление было им обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы истца решением Обского городского суда от /дата/ постановление № <адрес> от /дата/, вынесенное начальником полиции JIO МВД России в аэропорту Толмачёво Мартынченко А.М. о привлечении Подгорного А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. /дата/ данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, по итогам административного задержания /дата/ истец не привлечен к административной ответственности. Вина Подгорного А.О. в совершении ранее вмененного административного правонарушения отсутствует. Незаконными действиями сотрудников полиции существенно нарушены конституционные права истца на свободу передвижения и на труд, право на защиту от необоснованного применения мер административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, причинены материальный ущерб и моральный вред.

Ввиду незаконного задержания Подгорный А.О., являясь адвокатом, не смог вылететь /дата/ в <адрес> РС(Я) для участия в следственных действиях по уголовному делу и был вынужден за счет собственных средств в размере 28 535,25 руб. приобрести билеты на следующий рейс и обратно 17-/дата/. От невозможности исполнить свои профессиональные обязательства ввиду неявки к следователю для участия в производстве следственных действий истец испытал глубокое внутреннее потрясение. Последующее объяснение причин своей неявки /дата/ следователю и доверителю доставило истцу откровенное чувство стыда и морального дискомфорта. Незаконное задержание, доставление в ночное время в дежурную часть полиции, содержание им в течение 3 часов рядом с неадекватными лицами в состоянии алкогольного опьянения, безуспешные объяснения перед сотрудниками полиции о несовершении никакого правонарушения причинили истцу глубокие чувства обиды, стыда, возмущения, унижения собственного достоинства. Учитывая степень понесенных нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Подгорный А.О. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Минфина России Кундик О.Н. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями в удовлетворении которых просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылалась, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.28-33).

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Линейного отдела МВД России в аэропорту Толмачево Золотарева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мартынченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Мартынченко А.М. от /дата/ № <адрес> по делу об административном правонарушении Подгорный А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Обского городского суда <адрес> от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу /дата/ постановление начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево Мартынченко А.М. от /дата/ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Подгорного А. О. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 38-40, 78-80).

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно Приложению 12 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» к Федеральному закону от /дата/ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными органами, указано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от /дата/ № указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания к возложению гражданско-правовой ответственности на Минфин России в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным иском, Подгорный А.О., ссылаясь на незаконные действия ответчиков, выразившиеся в его незаконном задержании и привлечении к административной ответственности, указывает, что вследствие этого ему причинен ущерб на сумму 28 535,25 руб., а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000,00 руб.

Вышеуказанным решением Обского городского суда <адрес> от /дата/ по делу №, установлено, что 15.10.2022г. в отношении Подгорного О.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; в этот же день в 03-10 час. Подгорный А.О. был задержан и освобожден в 05-30 мин 15.10.2022г.

В результате указанных обстоятельств Подгорный А.О. не воспользовался авиабилетом 67А6136974533 по маршруту Новосибирск- Мирный 15.10.2022г., Мирный- Новосибирск 17.10.2022г., что подтверждается справкой АО «Авиакомпания Алроса», согласно которой статус купона «неявка на рейс» (л.д. 102).

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными квитанциями, Подгорный А.О. был вынужден понести расходы, связанные с приобретением авиабилетов на следующий рейс Новосибирск- Мирный 17.10.2022г.- Мирный- Новосибирск /дата/, в общем размере 28 535,25 руб. (л.д. 20).

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная в законе презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить от обязанности по возмещению вреда, ответчиком МВД России суду не представлено.

В рассматриваемом случае итоговым актом является решение Обского городского суда <адрес> от /дата/ по делу №, согласно которому факт совершения Подгорным А.О. административного правонарушения, равно как и законность задержания Подгорного А.О., не доказаны, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах суд находит установленной необходимую совокупность условий для возмещения понесенных истцом убытков в размере 28 535,25 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации.

Требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд также считает обоснованными, однако требуемый размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Подгорный А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на глубокое внутреннее потрясение, в том числе по причине того, что данным постановлением ставилась под сомнение его профессиональная репутация, как адвоката, поскольку он не явился к следователю для участия в следственных действиях, что в дальнейшем привело к объяснению с его доверителем и доставило Подгорному А.О. откровенное чувство стыда, унижения собственного достоинства и морального дискомфорта.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконно привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, на чем настаивал истец, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу Подгорнова А. О. в счет возмещения ущерба 28 535,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/