Решение по делу № 33-93/2024 (33-2444/2023;) от 22.12.2023

УИД 13RS0023-01-2023-002732-74

Судья Бурлаков И.И.                                                                      №2-2012/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре            Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калабаевой Елены Николаевны к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калабаева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КУ го Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство», МП го Саранск «Спецсервис». В обоснование предъявленного иска Калабаева Е.Н. указала на то, что 27 мая 2023 г. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№> под управлением Глазкова Д.Ю., двигаясь в г. Саранске по улице Республиканская возле дома 103, совершило наезд на препятствие в виде выбоины (канализационный люк) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <№> от <дата>, составленному ИП Катайкиным Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo, г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 198 800 руб.

14 июня 2023 г. Калабаева Е.Н. обратилась к ответчику КУ го Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства с претензией выплатить причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате услуг авто-экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 198 800 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. исковые требования Калабаевой Е.Н. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с МП го Саранск «Спецсервис» в пользу Калабаевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 198 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 руб. и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1520 руб.

В части взыскания ущерба в солидарном порядке с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение предприятия как причинителя вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Полагает, что МП го Саранск «СпецСервис» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Указывает, что судом проигнорированы показания допрошенных сотрудников ГИББД, а также водителя Глазкова Д.Ю., которые поясняли, что канализационный колодец был переполнен водой и крышку, в том числе и при них, выбивало из-за давления снизу. Поскольку такие люки входят в водопроводно-канализационную систему и контроль технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, предусматривающий наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети, входит в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, то надлежащим ответчиком по делу является МП го Саранск «Городское водопроводно-канализационное хозяйство», в ведении которого находятся соответствующие подземные сети. Также указывает на наличие иной сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство» Первушкина Т.А. полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Калабаева Е.Н., ее представитель Дудоров А.А., представители ответчиков КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «МАПО-Транс», ООО «Мордовдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Глазков Д.Ю, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель ответчика МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство» Первушкина Т.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом Калабаевой Е.Н. согласно свидетельства о регистрации ТС <№> <№>, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, г.р.з. <№>

27 мая 2023 г. в 21 час 55 минут водитель Глазков Д.Ю., управляя указанным транспортным средством и двигаясь по улице Республиканская возле дома №103 в г. Саранске, совершил наезд на выбоину, тем самым повредив автомобиль.

Определением серии <№> от 27 мая 2023 г., вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Свидетель №2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из объяснений Глазова Д.Ю. 27 мая 2023 г. в 21 час 55 минут он, двигаясь на автомобиле Porsche Panamera Turbo, г.р.з. <№> совершил наезд на открытый канализационный люк, которого было не видно из-за большого количества воды на проезжей части. Повреждено переднее правое колесо. При этом он двигался со скоростью 20 км.ч., не нарушая ПДД и в ДТП не пострадал.

Актом осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 27 мая 2023 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Свидетель №2, установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоина размером: длинной 0,67 м., ширина 0,67 м (канализационный люк) в нарушении раздела ГОСТ 50597-2017, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103.

Согласно экспертному заключению ИП Митькова В.А. <№> от 07 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo, г.р.з. <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 г., составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 198 800 руб.

Судом также установлено, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 г., по условиям которого на исполнителя возложены обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период, в той числе в отношении улицы Республиканская г. Саранск.

В соответствии с п.3.3.6 контракта, исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Согласно п.3.3.8 контракта в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящиеся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ го Саранск «ЕДДС» по номеру 24-07-07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством РФ. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Согласно п.3.3.38 указанного муниципального контракта, исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из приложения №2 рассматриваемого контракта, в перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно входит ул. Республиканская.

24 апреля 2023 года между ООО «МАПО-Транс» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт на «выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) г.о. Саранск» № 74-Р/23 в перечне автодорог по улицам для ямочного ремонта входит участок дороги по ул. Республиканской (от ул. Серова до ул. Гагарина). Срок окончание работ до 25 мая 2023 г.

Согласно акту o приёмке выполненных работ № 1.1, № 1.2 и № 1.3 от 17 мая 2023 года, работы по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года были сданы.

B справке o стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2023 года по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года, отчётный период выполнения работ указан c 21 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Республиканская г. Саранска в районе д.103, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 г. Соответственно именно МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из устава КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации го Саранск от 2 апреля 2009 г. №708, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (п.3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп.2 п.10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (пп.15 п.11 Устава)

Таким образом, вышеприведенный муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 г. заключен ответчиком в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, в том числе и в районе д. 103 по ул. Республиканская г. Саранска, на котором произошло рассматриваемое ДТП. При этом исполнитель муниципального контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанным контракту, что, как правильно указал суд первой инстанции, и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку указанный участок автодороги находился в ведении МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство», поскольку люк смотрового колодца, относящегося к водопроводным сетям, выбивало из-за заполнения колодца водой, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что 27 мая 2023 г., находясь на посту, ими было получено сообщение о ДТП по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что автомобиль марки Porsche Panamera Turbo, г.р.з. <№> наехал на открытый люк колесом. Причина была в том, что был избыток воды на проезжей части, не было видно открытого люка, крышку от него выбило водой, и она находилась на каком-то расстоянии.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с вышеприведенными пояснениями водителя Глазкова Д.Ю.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (пп.«в» п.1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п.2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (пп.«б» п.2.10.11).

В силу положений п.7.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

Вместе с тем условия вышеприведенного муниципального контракта возлагают обязанность ежедневного объезда и обхода территории с проведением оценки технического состояния автомобильных дорог именно на МП го Саранск «СпецСервис» В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов необходимо немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика (п.3.3.6 контракта).

Этим же контрактом предусмотрено, что в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящиеся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ го Саранск «ЕДДС». Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством РФ. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения (п.3.3.8 контракта).

Вместе с тем доказательств своевременного выявления открытого люка колодца, ставшего причиной ДТП 27 мая 2003 г., сотрудниками МП го Саранск «СпецСервис» и выполнения ими действий по исполнению приведенных условий муниципального контракта (извещение МКУ го Саранск «ЕДДС», установка соответствующих дорожных знаков и ограждения, устранение причин залития дорожного покрытия) суду не представлено.

При таком положении, именно бездействие МП го Саранск «СпецСервис» привело к ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части размера причиненного ущерба и распределения судебных расходов не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Верюлин

Судьи                                                Е.Я. Дубровина

                                                           М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 г.

Судья                                                                                                 М.О. Солдатов