Решение от 10.04.2014 по делу № 11-67/2014 от 18.03.2014

Мировой судья Медная Ю.В.                      Дело № 11-67/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года           город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием представителя истца Печагина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Стиннер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 06 февраля 2014 года по иску Недопекина А.Н, к обществу с ограниченной ответственность «Стиннер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Недопекин А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» (далее по тексту – ООО «Стиннер») о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью № рублей. В течение эксплуатации у смартфона были выявлены недостатки: после длительного использования 1-3 суток отсутствует возможность совершения звонка, возобновляется путем полной перезагрузки телефона; далее при включении смартфона закрываются приложения «Телефон», «Сообщения» и прочие, вследствие чего отсутствует возможность использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» у истца забрали смартфон для проверки указанных в претензии недостатков, ДД.ММ.ГГГГ году его вернули истцу с указанием о том, что заявленные дефекты не выявлены, при этом произведено обновление программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с появлением тех же дефектов и добавлением новой неисправности: иногда телефон не включается, при включении «доходит» только до цветной анимации включения. При сдаче претензии телефон забрали в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи вышеуказанного смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности, Печагин Д.Е. неоднократно дополнял обоснование заявленных исковых требований, указывая, что первый раз истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, попросив расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченную за него денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ магазин «Ситилинк» отказал истцу в удовлетворении его требований, предложив безвозмездно устранить недостатки. Таким образом, в период первого года гарантийного обслуживания истец обращался к ответчику с претензиями о существенных недостатках товара 3 раза. Существенность недостатков подтверждается тем, что дефекты проявляются на протяжении всего года использования, данные дефекты лишают истца возможности использовать телефон по назначению, дефекты проявляются неоднократно после их устранения. Кроме того, ответчик неоднократно производил ремонт - обновление программного обеспечения смартфона, нарушая срок устранения недостатков, предусмотренный действующим законодательством, что привело к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 06 февраля 2014 года постановлено:

«Исковые требования Недопекина А.Н, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между Недопекиным А.Н, и обществом с ограниченной ответственностью «Стиннер» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в пользу Недопекина А.Н, стоимость смартфона <данные изъяты> в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Обязать Недопекина А.Н, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» смартфон <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиннер» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере № рублей № копеек» (л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ООО «Стиннер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что мировым судьей были неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно в основу принятого решения положен ГОСТ 27.002, поскольку он не применим к спорным правоотношениям, а также голословные, надуманные утверждения представителей истца. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты по внимание положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что истец уклонился от проведения назначенной судом экспертизы, не предоставив товар для исследования (л.д. 66-67).

Представитель ответчика, истец в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Печагин Д.Е. просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Недопекин А.Н. приобрел у ответчика товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стиннер» с претензией, в которой указал, что в процессе использования в смартфоне проявились недостатки: после длительного использования 1-3 суток отсутствует возможность совершения звонка, возобновляется работоспособность путем полной перезагрузки телефона; при включении смартфона закрываются приложения: «Телефон», «Сообщения» и прочие, вследствие чего отсутствует возможность использовать телефон по назначению. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостаток обнаружен по истечении 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а подтверждение его существенности отсутствует. В отношении товара имеется гарантийное обязательство, в связи с чем, истцу предложено безвозмездно устранить недостатки (л.д. 32).

Как следует из пояснений представителя истца, товар был возвращен Недопекину А.Н. по истечении 5 дней, при этом произведено обновление программного обеспечения смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав те же самые недостатки, что и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и заявив требование о безвозмездном незамедлительном устранении данных недостатков (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу, при этом, как усматривается из акта выполненных работ к наряду-заказу №, произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила третья претензия относительно качества смартфона, в которой перечислены недостатки, содержащиеся в первой и второй претензии, а также добавлен новый – телефон не включается: при включении «доходит» до цветной анимации включения (цветные полосы слева направо). Заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 8).

Мировым судьей, из пояснений представителей истца, которые не были оспорены представителем ответчика, обоснованно было установлено то обстоятельство, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика забрал у истца телефон для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиннер» направило истцу ответ на претензию, в соответствии с которым истцу сообщалось, что с момента покупки товара до момента обращения с претензией прошло более 15 дней, товар не ремонтировался, поэтому необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является существенность недостатка. Доказательств существенности не представлено, а, следовательно, права требовать расторжения договора купли-продажи у истца не возникло (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект (не загружается ОС, после использования 1-3 суток при наборе номера звонок не идет, в телефоне нет звука исходящего) на входном контроле не обнаружен. Результат сервисного обслуживания – обновление программного обеспечения (л.д. 33).

В соответствии с записью представителя ответчика, заверенной печатью, мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар находится в сервисном центре (л.д. 9); после сдачи ответчику смартфон получен Недопекиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Данные обстоятельства сторонами также оспариваются.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вследствие обращения Недопекина А.Н. к ответчику с претензиями к качеству смартфона 3 раза в течение ДД.ММ.ГГГГ года и принятием ответчиком товара на гарантийное обслуживание, истец не мог использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Недопекина А.Н.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что дефекты, указанные истцом в его претензиях, не подтвердились, и сервисным центром производилось только обновление программного обеспечения, что не является ремонтом, признав их несостоятельными, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял по внимание положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и то обстоятельство, что истец уклонился от проведения назначенной судом экспертизы, не предоставив товар для исследования.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) мировым судом допущено не было, и по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░