Решение по делу № 7У-11141/2023 [77-159/2024 - (77-5039/2023)] от 21.11.2023

77-159/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Арцер Н.А.,

защитника осужденного Хабарова А.Н. – адвоката Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волковой И.В. в защиту осужденного Хабарова А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Хабаров Алексей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 до 30 мая 2022 года и с 5 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 30 мая 2022 года до 5 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ,

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: день содержания под стражей 30 мая 2022 года исключен из зачета времени нахождения под домашним арестом и зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступление адвоката Волковой И.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Арцер Н.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хабаров А.Н. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волкова И.В. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Хабарова А.Н. отсутствует состав незаконной пересылки наркотических средств, поскольку, передавая <данные изъяты> «передачу» для <данные изъяты> находившегося в местах лишения свободы, он не знал о том, что посылка будет отправлена осужденному почтовым отправлением, и не имел умысла на пересылку наркотиков. Считает, что при таких обстоятельствах действия Хабарова А.Н. должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, оспаривает размер наркотических средств, утверждая о том, что для изготовления кексов Хабаров А.Н. использовал несколько листьев марихуаны с недорощенного куста, в результате чего в полученных изделиях не могло содержаться такое большое количество наркотика. Указывает на то, что представленные на фото в материалах дела кексы по форме и размерам не соответствуют специальным формам, которые Хабаров А.Н. использовал для выпечки. С учетом приведенных доводов просит вынести новый приговор, переквалифицировав действия Хабарова А.Н. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

Выводы суда о совершении Хабаровым А.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самого Хабарова А.Н., в которых он не отрицал, что вырастил коноплю, изготовил из нее масло конопли и с его добавлением приготовил кондитерские кексы, которые передал находившему в местах лишения свободы <данные изъяты> через его мать – <данные изъяты> <данные изъяты> о содержании кексов последняя не знала; показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что в то время, когда она собирала посылку для сына в колонию, к ней приехал молодой человек и передал для сына кексы на подложке, эти кексы она отправила в колонию посылкой вместе с остальными продуктами; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Хабаров А.Н. отправил ему кексы, содержащие вещество, от которого становится веселее, передав данные кексы <данные изъяты> которая собирала для него посылку; показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, заключениями и показаниями эксперта <данные изъяты> и другими доказательствами.

Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Причин не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имелось. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, которые бы не были устранены судом. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения суд не установил. Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Сомнений в том, что эксперт исследовал именно те кексы, которые изготовил Хабаров А.Н. и передал <данные изъяты> не имеется. Из протокола осмотра места происшествия, заключения и показаний эксперта следует, что после обнаружения в посылке кексов они были упакованы и опечатаны, на экспертизу объекты поступили без нарушения целостности упаковки. По прибытии посылки в исправительную колонию на коробке, в которой находились кексы, имелись сведения об отправителе – <данные изъяты> показавшей, что данные кексы ей передал мужчина для ее сына. Сам Хабаров А.Н. не отрицал факт передачи <данные изъяты> для ее сына кексов, содержащих наркотическое средство.

При таких обстоятельствах противоречия в показаниях Хабарова А.Н. и свидетеля <данные изъяты> относительно цвета автомобиля, на котором он привез кексы <данные изъяты> являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Хабарова А.Н.

Размер наркотического средства, обнаруженного в кексах, установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому нет оснований. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы. Весь ход экспертизы, а также методы, использованные экспертом, подробно описаны в заключении, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, не содержат противоречий либо неясностей.

Квалификация действий Хабарова А.Н. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

По смыслу уголовного закона под незаконной пересылкой наркотических средств следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Таким образом, для квалификации действий виновного лица как незаконная пересылка наркотических средств не имеет значения, каким именно способом наркотические средства перемещены от отправителя их получателю (почтовым отправлением или нарочно с лицом, не осведомленным о реально перемещаемом объекте).

На основании исследованных доказательств суд установил, что Хабаров А.Н., находясь в д. Беркутово Кунгурского муниципального района, передал 13 кексов, содержащих наркотические средства, <данные изъяты> не осведомленной об их содержимом, для того, чтобы эти кексы были доставлены <данные изъяты> который содержался в исправительной колонии в поселке 20 км Губахинского муниципального округа. Посредством почтовой посылки указанные кексы, содержащие наркотическое средство, были перемещены в исправительную колонию, расположенную в Губахинском городском округе Пермского края, где отбывал наказание получатель посылки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хабарова А.Н. умысла на пересылку наркотических средств являются несостоятельными.

При назначении Хабарову А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были признаны таковыми, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Хабарову А.Н. реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Хабарову А.Н. с применением ст. 64 УК РФ наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, привел в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Волковой И.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года в отношении Хабарова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи