Решение от 19.09.2022 по делу № 33-2906/2022 от 03.08.2022

УИД: 68RS0004-01-2017-001367-19

Дело №33-2906/2022

Судья: Витлицкая И.С. (№2-997/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                19 сентября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Я.С. на определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года о возврате частной жалобы,

                                      УСТАНОВИЛ:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу ***, удовлетворен иск А.Г.С к С.Я.С. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. С С.Я.С. взыскана в пользу А.Г.С задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Заключенный договор аренды между арендодателем А.Г.С и арендатором С.Я.С. расторгнут.

*** С.Я.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. В своем заявлении ответчик ссылался на неосведомленность о рассмотрении гражданского дела в Тамбовском районном суде Тамбовской области. Считает, что был лишен возможности выразить свою позицию относительно заявленного искового заявления и подать на него возражения.

    Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года заявление об отмене заочного решения было возвращено С.Я.С.

*** С.Я.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ***.

    Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года частная жалоба на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области об отмене заочного решения Тамбовского районного суда от *** по гражданскому делу по иску А.Г.С. к С.Я.С. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства была возвращена в связи с пропуском срока процессуального обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования.

    В частной жалобе С.Я.С. просит отменить определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2022 года полагая, что установленный законом 15-дневный процессуальный срок обжалования на момент подачи жалобы не истек. Полагает, что указанный срок необходимо исчислять с даты получения копии определения о возврате частной жалобы, а именно с 06 июня 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

               Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вынося определение от *** о возврате частной жалобы С.Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от *** истек ***, в то время как частная жалоба на данное определение согласно сведениям почтового отправления направлена в адрес суда ***, то есть за истечением установленного законом пятнадцатидневного срока обжалования.

Оспаривая данное определение, С.Я.С. указал на то, что его копия была им получена ***,в связи с чем частная жалоба была им подана в установленные сроки.

Данные доводы частной жалобы апелляционная инстанция считает основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, получение лицом, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб, не является основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока, установленного законом, а может служить только снованием для его восстановления в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть на основании письменного заявления подателя жалобы, и в судебном заседании.

Частная жалоба С.Я.Г. на определение от *** не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не имеется в материалы дела и самостоятельного ходатайства о разрешении данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил данную частную жалобу С.Я.Г. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, о чем указал в определении от ***.

    Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от ***, суд апелляционной инстанции учитывает возможность реализации права лица на судебную защиту, обращая при этом внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2017 года, в окончательной форме изготовлено ***, вступило в законную силу ***.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что решение от *** было постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте его рассмотрения, само по себе не свидетельствует о заочном порядке судопроизводства, в связи чем его обжалование возможно в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, а не путем подачи заявления об отмене заочного решения в рамках главы 22 данного Кодекса.

Таким образом, при обращении *** в адрес Тамбовского районного суда г. Тамбова с заявлением об отмене данного решения, С.Я.С. был нарушен порядок обжалования судебного акта, кроме того заявление отправлено с нарушением установленных сроков обжалования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Заявление об отмене заочного решения было подано С.Я.С. посредством почтовой корреспонденции ***, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

При этом, как указывалось ранее, доводы С.Я.С. об отсутствии у него сведений о рассмотрении указанного гражданского дела и о неполучение им мотивированного решения, течение срока обжалования не изменяют.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2022 о возвращении частной жалобы С.Я.С. не имеется, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального права, не создает препятствий ответчику к обеспечению доступа к правосудию при соблюдении последним порядка обжалования судебного акта.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░