Решение по делу № 33-177/2022 (33-11443/2021;) от 01.12.2021

Судья: Янышева З.В. № 33-177\2022 (33-11443/2021 (2-43/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Савинцевой Н.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Власова И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2021

по иску ООО «УК ЖКХ» к Власову И.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ» обратился в суд с исковым заявлением к Власову И.С. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются управляющей организацией и производят обслуживание многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу <адрес>, согласно договору управления, заключенного ООО «УК ЖКХ» и собственниками МКД б/н от 01.06.2015.

Собственник квартиры № № в МКД по адресу <адрес>, Власов И.С. в сентябре 2017 года в ходе проведения ремонта в своей квартире просверлил стену квартиры и стояк отопления, расположенный в подъезде и произвел затопление квартир собственников и общедомового имущества (подъезд, лестничные клетки) с 5 по 1 этаж. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде по делу № от 12.09.2018.

23.09.2017 поступила заявка о течи стояка отопления в подъезде. Факт затопления подтверждается актом № от 23.09.2017 ООО «<данные изъяты>» (организация, осуществляющая аварийно-диспетчерское обслуживание МКД), актом б/н от 23.09.2017 ООО «УК ЖКХ» и актом б/н от 23.09.2017.

Фактически, Власов И.С., своими противоправными действиями причинил ущерб ООО -УК ЖКХ», а именно - дополнительные работы по двойной уборке подъезда в сумме 3 285 руб., а так же затраты на ремонтно-восстановительные работы по помещениям лестничных клеток с 5 по 1 этажи на общую сумму 60 864,49 руб., итого на общую сумму 64 149,49 руб.

С учетом уточненных требований ООО «УК ЖКХ» просит взыскать с Власова И.С. в пользу ООО «УК ЖКХ» убытки в размере 3285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2124 руб., возмещение материального вреда в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>, в размере 39 520,43 руб. для проведения восстановительного ремонта подъезда № с перечислением денежных средств на расчётный счет ООО «Прогресс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2021 постановлено:

Взыскать с Власова И.С. в пользу ООО «УК ЖКХ» убытки в размере 3285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1484,16 руб.

Взыскать с Власова И.С. возмещение материального вреда в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. <адрес>, в размере 39 520,43 руб. для проведения восстановительного ремонта подъезда № с перечислением денежных средств на расчётный счет ООО «Прогресс».

Взыскать с Власова И.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 22 480 рублей.

В апелляционной жалобе Власов И.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что у истца имеется право требовать взыскания убытков, т.е. расходов, связанных с восстановлением общего имущества многоквартирного дома. Считает, что суд решением фактически наделил управляющую компанию ООО «УК ЖКХ» правами собственника вотношении общего имущества МКД.

Указывает, что истец не подтвердил свои полномочия на представление интересов собственников помещений (не представлено решение общего собрания и протокол общего собрания собственников МКД о наделении ООО «УК ЖКХ» правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением).

Кроме того, договор управления МКД от 01.06.2015 прекратил досрочно свое действие 01.04.2021 (протокол общего собрания собственников МКД от 24.03.2021).

Также указывает, что взыскание убытков в размере 3 285 руб. необоснованно, ввиду того, что уборку помещений общего пользования МКД по <адрес> до 01.04.2021 осуществлял не истец, а сторонняя организация - «<данные изъяты>» с которой был заключен договор от имени собственников и оплата услуг которой производилась за счет средств собственников МКД с лицевого счета <адрес>, в том числе и за счет собственника Власова И.С. Соответственно денежные средства, принадлежащие непосредственно истцу ООО «УК ЖКХ», данной организации никогда не переводились.

Несмотря на то, что счет на оплату услуг по уборке подъезда после затопления в сентябре 2017 был выставлен 29.09.2017, денежные средства по данному счету так и не были распределены, так как доказательств оплаты в материалы дело не представлено.

Суд не учел, что имело место два затопления общего имущества многоквартирного дома, произошедших в сентябре 2017 и декабре 2017.

При этом суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании ущерба с ООО «УК ЖКХ», заявленного одним из собственников данного имущества и в отношении одного и того же имущества.

Считает, что суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, взыскивая материальный вред в пользу собственникаМКД №<адрес>, суд не привлек к рассмотрению дела самих собственников.

В суде апелляционной инстанции представитель Белов Д.М. поддерживал свои доводы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик Власов И.С. - собственник жилого помещения (квартиры) по адресу г. <адрес>, в сентябре 2017 года в ходе проведения ремонта в своей квартире просверлил стену квартиры и стояк отопления, расположенный в подъезде № многоквартирного дома, произвел затопление, в том числе, общедомового имущества (подъезд, лестничные клетки, мусоропровод) с 5 по 1 этаж, что усматривается из реестра аварийный заявок (л.д.23), акта от 23.09.2017г. (л.д.28), акта от 23.09.2017г. (л.д.29), акта № от 23.09.2017г. (л.д.30), показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исключающие вину ответчика, не установлены и между действиями ответчика и ущербом общему имуществу в многоквартирном доме имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно Власов И.С. обязан возместить причиненный ущерб.

При определении стоимости восстановительного ремонта от затопления по акту от 23.09.2017 суд руководствовался заключение эксперта от 30.06.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для ликвидации дефектов и повреждений, причиненных внутренней отделке подъезда № составляет 39 520,43 руб.

По ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание был вызван эксперт, давший заключение от 30.06.2021, однако в судебное заседание не явился, указав причину невозможности явиться, предоставил письменные пояснения по вопросам, предоставленным представителем Беловым Д.М.

Согласно письменным пояснениям от 30.08.2021 № эксперт указал, что произошло два затопления в сентябре и декабре 2017 года, согласно данных полученных в процессе проведения осмотра, данных, указанных в акте от 23.09.2017, видеоматериалах экспертом были вычислены объемы ремонтных работ, указанных в таблице 1, 3 заключения эксперта, были выполнены расчет № 1 для ликвидации последствий от затопления 23.09.2017. В результате затопления (акт от 23.09.2017) пострадал окрасочный слой помещений мусоропровода по лестничной клетке с 1 по 5 этажи. Также экспертом устранены техническая описка при оформлении фото 1 и 2 заключения от 30.06.2021.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 30.06.2021 составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется. Суд считает указанное заключение эксперта от 30.06.2021 относимым, допустимым, достоверным доказательством, с учетом того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК не было представлено опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Власова И.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления (акт от 23.09.2017) в размере 39 520,43 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление подъезда произошло по вине ответчика Власова И.С., который во время проведения ремонтных работ, повредил стояк отопления, вода из стояка изливалась по перекрытиям и попадала в жилые и иные жилые помещения, подъезд, лестничные клетки. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет материально-правовой заинтересованности, права данного лица не нарушены и ООО «УЖКХ» не имеет полномочий на обращение в суд от имени собственников имущества основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как указано выше договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенным между собственниками помещений МКД по адресу г. <адрес> и ООО «УК ЖКХ», управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах и за счет собственников многоквартирного дома в отношении с третьими лицами, в том числе и по вопросу использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.2.5 данного договора управляющая организация в праве в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения собственником обязательств по платежам и иные убытки, причиненные собственником из-за выполнения иных условий договора. Требовать от собственника возмещения затрат на ремонт поврежденного по его вине общего имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь всех собственников жилых помещений в этом подъезде основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции указал, что данный договор действовал на момент подачи искового заявления ООО «УК ЖКХ» в суд, управляющая организация действовала в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела по существу управляющей организацией с 01.06.2021 является ООО «Прогресс». Определением суда ООО «Прогресс» привлечено к участию в деле, представитель этой организации поддержала исковые требования к Власову И.С. в части возмещения им ущерба.

Суд первой инстанции указал, что согласно договору управления от 01.04.2021 № (л.д.8-20 т.2) ООО «Прогресс» от имени собственников помещений ведет «лицевой счет» дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, вправе представлять интересы собственников во всех судебных и иных органов. В данном случае при отсутствии возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, нарушаются права собственников помещений, расположенных в этом доме, которые управляющая компания обязана защищать, действуя в интересах собственников.

Требования ООО «УК ЖКХ" по существу заявлены в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Учитывая изложенное представитель ООО «УК ЖКХ» изменил исковые требования и просил взыскать возмещение материального вреда в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> для проведения восстановительного ремонта подъезда № с перечислением денежных средств на расчётный счет ООО «Прогресс», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компании не причинены убытки, а также о том, что ответчик Власов И.С. является собственником квартиры в этом жилом доме и оплата за уборку подъезда производилась в том числе и за его (Власова И.С.) счет не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания суммы 3285 руб. – убытков управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после произошедшего (акт от 23.09.2017) затопления требовалось устранить последствия затопления, а именно убрать воду с лестничных площадок, перекрытий. Данные работы были проведены, последствия устранены, что также подтверждается показанием свидетелей ФИО7, ФИО8 и не оспаривается ответчиком. Затраты на уборку подъезда работниками ООО «<данные изъяты>» после затопления составили 3 285 рублей (л.д.27, 57 т.1), ООО «УКЖКХ» гарантировала оплату уборки подъезда (л.д.64 т.2). Между ООО «УК ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт выполненных работ на сумму 3285 рублей (л.д.65 т.2), выставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), подписан акт сверки взаимных расчетов, где указана задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 3285 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК ЖКХ» в счет возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суммы в размере 3 285 рублей. При этом суд указал, что правового значения отсутствие фактической оплаты ООО «УК ЖКХ» за оказанную услугу в данном случае не имеет, поскольку взыскание задолженности, установленной, в том числе актом сверки, это право ООО «<данные изъяты>» и является взаимоотношениями между ООО «УК ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, у управляющей компании отсутствовали средства для оплаты выполненных работ по уборке подъезда и оплатить эту сумму за выполненную работу компания сможет после взыскания с виновного лица.

Доводы жалобы что было два затопления и о том, что суд отказал ответчику в принятии встречного иска, на правильность постановленного решения повлиять не могут. При проведении экспертизы эксперт эти обстоятельства учитывал и сумму ущерба определил исходя из затопления сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: