Решение по делу № 2-33/2017 (2-3788/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2017 года дело по исковому заявлению Иващенко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.Г. обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что согласно условий договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «Сибагрохолдинг» в 2015 году услуги по доставке овощной продукции с полей на склады ООО «Сибагрохолдинг». По состоянию на 03.03.2015 года у ООО «Сибагрохолдинг» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате оказанных услуг в размере 972 925 рублей. Задолженность была признана ООО «Сибагрохолдинг» и в Соглашении от 03.03.2016 года была согласована дата ее погашения - до 31.05.2016 года. В нарушение условий договора и Соглашения остаток задолженности на 01.06.2016 года составлял 568875 рублей. По состоянию на 03.10.2016 года задолженность составляла 360000 рублей. ООО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность. Ответ на претензию не был получен. По состоянию на 07.11.2016 года задолженность составляет 360000 рублей. 07.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор об уступки прав требования с Иващенко А.Г., согласно условий которого, уступило Иващенко А.Г. право требования по договору экспедиции № от 11.08.2014 года. ООО «<данные изъяты>» уведомило ООО «Сибагрохолдинг» о состоявшейся уступке. Иващенко А.Г. направил ООО «Сибагрохолдинг» требование об оплате в добровольном порядке задолженности по договору в размере 360000 рублей и неустойки в размере 360 000 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора. Указанное требование не было удовлетворено ООО «Сибагрохолдинг».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 360000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 рублей.

Истец Иващенко А.Г. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Филимонов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибагрохолдинг» Воронова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения истцом работ по договору транспортной экспедиции, не представлены доказательства имеющейся задолженности, в том числе не представлены первичные документы, оформляемые при оказании транспортных услуг. Кроме того полагала, что требования истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила об их снижении. Не отрицала, что акт сверки был подписан руководителем.

Представитель третьего лица ООО «Трассинг» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 года между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО «Сибагрохолдинг» (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг на сумму ориентировочно 2 500 000 рублей, а именно: доставка овощной продукции с полей на склады ООО «Сибагрохолдинг» автомобилями грузоподъемностью 5т в период с 28.08.2014 года по 30.10.2014 года.

После окончания выполнения услуг в рамках каждого поручения экспедитора, стороны подписывают акт о выполнении услуг, который направляется экспедитором клиенту. Акт подписывается уполномоченным доверенностью или должностными функциями представителем клиента в трехдневный срок. Клиент направляет в адрес экспедитора копию подписанного акта посредством электронной или факсимильной связи, с обязательным направлением оригинала в десятидневный срок, с момента подписания (пункт 2.4 Договора).

Оплата вознаграждения экспедитора и стоимости перевозки производится клиентом в размере 650 рублей/час, за каждый час работы автомобиля грузоподъемностью 5 т. (пункт 5.1 Договора).

Стоимость перевозки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Клиент оплачивает экспедитору на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ еженедельно (пункт 5.2 Договора).

Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора, стоимость перевозки и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% (одной второй процента) от общей стоимости транспортно-экспедиционных услуг за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 Договора).

03.03.2016 года между ООО «Сибагрохолдинг» (клиент) и ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) заключено Соглашение, из которого следует, что клиент признает, что на дату подписания настоящего Соглашения имеет задолженность перед экспедитором, возникшую из Договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года в размере 972925 рублей (пункт 1 Соглашения).

Согласно пунктам 2 и 3 вышеуказанного Соглашения, экспедитор предоставил клиенту отсрочку погашения задолженности, указанной в пункте 1настоящего Соглашения до 31.05.2016 года. Клиент обязался погашать сумму задолженности, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения путем еженедельного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в размере не менее 30 000 рублей, оплата задолженности должна быть погашена в срок до 31 мая 2016 года.

Из пункта 4 Соглашения следует, стороны пришли к соглашению о том, что предусмотренный настоящим договором порядок расчетов не является коммерческим кредитом. Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ к отношениям стороне не применяются.

Вышеуказанное Соглашение от 03.03.2016 года подписано генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг» ФИО9 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и заверено печатями организаций.

По состоянию на 09.03.2016 года составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «<данные изъяты> согласно которому ООО «Сибагрохолдинг» на 09.03.2016 года имеет задолженность в пользу ООО «Трассинг» в размере 972925 рублей. Акт сверки со стороны ООО «Сибагрохолдинг» подписан руководителем ФИО9 и главным бухгалтером ФИО7, со стороны ООО «<данные изъяты>» директором ООО – ФИО8, акт заверен печатями организаций.

06.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» направило генеральному директору ООО «Сибагрохолдинг» претензию, из которой следует, что в нарушение условий Договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года и Соглашения от 03.03.2016 года, по состоянию на 03.10.2016 года задолженность ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «<данные изъяты>» оставляет 360 000 рублей. С учетом задолженности по оплате услуг в размере 972 925 рублей, размер неустойки по состоянию на 03.10.2016 года составляет 608077,50 рублей. На основании изложенного, просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 360 000 рублей и неустойку в размере 608077,50 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стороны состоят в гражданских правоотношениях, в связи с заключением между ними Договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года. Факт наличия задолженности по исполнению договора со стороны ООО «Сибагрохолдинг» подтверждается Соглашением от 03.03.2016 года, заключенным между ООО «Сибагрохолдинг» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 Из указанного Соглашения явно следует, что задолженность в размере 972925 рублей возникла у ООО «Сибагрохолдинг» в связи с неисполнением обязанности по Договору транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года.

Кроме того, наличие задолженности в размере 972 925 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2016 по 09.03.2016 года между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что акт сверки не может являться допустимым доказательством, поскольку не является первичным документом и не содержит ссылку на первичный документ, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что между сторонами спора были заключены иные гражданско-правовые договоры, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «<данные изъяты>» за период с 07.09.2015 по 29.12.2016 года, из которого следует, что у ООО «Сибагрохолдинг» по состоянию на 29.12.2016 года отсутствует задолженность перед ООО «<данные изъяты>» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку акт составлен и подписан только одной стороной договора, а именно генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг» ФИО9, от ООО «<данные изъяты>» акт подписан не был.

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается представленными суду платежными поручениями, из которых следует, что в период с 22.03.2016 по 26.08.2016 года ООО «Сибагрохолдинг» осуществило частичное погашение образовавшейся перед ООО «<данные изъяты>» задолженности.

07.11.2016 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Иващенко А.Г. (цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования. Согласно пункту 1.1 указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование, возникшее у цедента на основании Договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года ( в редакции Соглашения от 03.03.2016 года), заключенного с ООО «Сибагрохолдинг» (должник).

Требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: 360000 рублей – задолженность по оплате услуг и право требования оплаты неустойки, в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.3.2 Договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года (пункт 1.2 Договора цессии).

Уступаемое по настоящему договору право (требования) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (пункт 1.3 Договора цессии).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года (пункт 2.3 Договора цессии).

Цедент обязан уведомить должника о заключении настоящего договора в письменной форме путем направления должнику уведомления заказным письмом (пункт 2.6 Договора цессии).

07.11.2016 года ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «Сибагрохолдинг» извещение о состоявшейся уступки права требования, из которого следует, что адресат извещается о состоявшейся уступке права требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «Сибагрохолдинг» по договору транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года (в редакции соглашения от 03.03.2016 года). Право требования передано Иващенко А.Г. на основании договора об уступке права требования от 07.11.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 386 указанного Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору Иващенко А.Г. должник ООО «Сибагрохолдинг» имел возражения против первоначального кредитора ООО «Трассинг» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств исполнения в полном объеме обязанности по оплате услуг транспортной экспедиции ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3.2 Договора № от 11.08.2014 года, клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора, стоимость перевозки и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% (одной второй процента) от общей стоимости транспортно-экспедиционных услуг за каждый день просрочки.

По Договору уступки права требования Иващенко А.Г. перешло право требования неустойки в размере 608077,50 рублей (пункт 2.1 Договора цессии).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, размер неустойки, суд считает её подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, помимо основного долга в размере 360 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, ответчиком произведен собственный расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки (штрафа) устанавливается законом и договором, а в отдельных случаях, например при разрешении преддоговорных споров (ст. 446 Гражданского кодекса РФ), судом. В рассматриваемом случае размер неустойку установлен пунктом 6.3.2 Договора транспортной экспедиции, подписанным сторонами и не признанным недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Филимонов Д.А., действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов в суде. Из вышеуказанного договора следует, что Филимонов Д.А. (исполнитель) и Иващенко А.Г. (клиент) заключили договор, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в судах различных уровней по требованиям клиента к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции. Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, из которых: 5000 рублей – изучение имеющихся у клиента документов, устное заключение о судебной перспективе; 3000 рублей – работа по подбору документов и материалов; 6000 рублей – подготовка искового заявления и направление его в суд; 26000 рублей – участие в судебных заседаниях первой инстанции (не более шести). Расчет по договору произведен в полном объеме 08.11.2016 года в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской Филимонова Д.А.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же то, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10400, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 08.11.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10400 рублей.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. Из текста доверенности следует, что Иващенко А.Г. уполномочивает Филимонова Д.А. вести гражданские и административные дела, в том числе по требованиям к ООО «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции. Указание в доверенности на то, что Филимонову Д.А. предоставлено право представлять интересы Иващенко в том числе и по иску к ООО «Сибагрохолдинг», не свидетельствует о том, что Филимонову предоставлено право представлять интересы исключительно в настоящем судебном споре, т.е. из доверенности не следует, что она оформлена исключительно для удостоверения полномочий Филимонова Д.А. представлять интересы Иващенко А.Г. в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, и может применяться при рассмотрении иных дел до окончания срока доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу Иващенко А.Г. задолженность по договору транспортной экспедиции № от 11.08.2014 года в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.