Решение по делу № 33-3694/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-3694/2023

Судья: Муранова О.В.(2-905/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-000805-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Дрокиной С.Г.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 г. частную жалобу Ермолаева Вадима Александровича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.05.2023 г. по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 14.06.2023 г., с Полянской Е.А. в пользу Ермолаева В.А. взысканы денежные средства в сумме 101132,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб.

Полянская Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.05.2023 г., указав, что единовременно исполнить решение суда не предоставляется возможным, в связи с тем, ежемесячный доход ответчика составляет 25 000 руб., и не позволяет одновременно содержать себя двоих детей, производить выплаты по договору ипотеки от 31.10.2022 г., оплачивать коммунальные услуги. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Ермолаева В.А. к Полянской Е.А. о взыскании денежных средств в следующем порядке: ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, по 4348,13 руб. в течение 24 месяцев.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года Полянской Елене Александровне, *** года рождения, предоставлена рассрочка исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области *** от 10.05.2023 г. по иску Ермолаева Вадима Александровича к Полянской Елене Александровне о взыскании денежных средств, с даты вступления данного определения в законную силу, определив дату ежемесячного платежа не позднее 28 числа каждого месяца, сумму ежемесячного платежа в размере 4348,13 руб., сроком на 24 месяца.

Не согласившись с указанным определением суда, Ермолаев В.А. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи - отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Полянской Е.А. отказать.

Автор жалобы указал, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, должником не представлено.

При этом отмечает, что Полянская Е.А. состоит в браке, является трудоспособной и получает стабильную заработную плату, а также алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что большой объем расходов и недостаточность средств у должника не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, как и наличие кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Полянская Е.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года сроком на 2 года путем ежемесячной уплаты в счет долга денежной суммы в размере 4348,13 рублей, которое мотивировано тем, что ежемесячный доход ответчика составляет 25 000 руб., и не позволяет одновременно содержать себя двоих детей, производить выплаты по договору ипотеки от 31.10.2022 г., оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что единовременное исполнение вышеуказанного решения суда объективно невозможно.

Разрешая заявление Полянской Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая материальное положение заявителя и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года путем ежемесячной уплаты ответчиком в счет погашения долга денежных средств в размере 4348,13 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Исходя из положений п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 57"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, при определении размера удержания из пенсии должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения на два года, при наличии установленных судом исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения ответчиком решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по делу, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпадут, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки (абз. 5 п. 23абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока ее предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки.

        Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Вадима Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Председательствующий