Решение по делу № 2-5512/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-5512-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шумилова Виталия Александровича к Алексееву Игорю Сергеевичу о взыскании уплаченной за работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Шумилов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву И.С. о взыскании уплаченной за работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 августа 2014 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству бани на участке истца в СНТ «Ягринское». Цена работы составляет <данные изъяты>. Срок окончания выполнения работ был установлен 30 дней с момента начала работ. Истец уплатил ответчику цену работы 16 августа 2014 года. 17 августа 2014 года ответчик приступил к выполнению работ путем завоза на земельный участок строительных материалов и формирования фундамента. В установленный договором срок – до 26 сентября 2014 года ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. 27 сентября 2014 года истец вручил ответчику претензию о расторжении договора подряда, в котором также содержалось требование о возврате уплаченной по договору подряда суммы. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченную по договора подряда сумму. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года в размере <данные изъяты> а также с 08 октября 2014 года по день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и предстаивтель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по известным суду адресам, в т.ч. по адресу места жительства, что подтверждается распиской, адресной справкой, выпиской из реестра и почтовыми конвертами (л.д. 21, 23, 32, 35). Однако, почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, место пребывания ответчика не известно, что подтверждается актом (л.д. 37).

Согласно ст. 119, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля Вахрушеву Е.Л., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 8).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

16 августа 2014 года стороны заключили договор подряда № 17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству сруба из бруса размером 5,0Х2,5Х2,2 метров, что подтверждается договором и сметой (л.д. 4 – 7). Срок окончания выполнения работ был установлен 30 рабочих дней со дня начала работ (п. 3.1). Цена работ по договору подряда составила <данные изъяты> (п. 3).

Истец уплатил ответчику цену работ по договору подряда в размере <данные изъяты> 16 августа 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 8).

17 августа 2014 года ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда № 17 от 16 августа 2014 года, что подтверждается фотографиями (л.д. 26), объяснениями истца, показаниями свидетеля Вахрушевой Е.Л., которая пояснила, что 17 августа 2014 года к земельному участку истца приезжала грузовая автомашина, а впоследствии на земельном участке истца незнакомый ей человек выполнял работы: расчищал площадку, после окончания им работ на участке истца остался квадрат из деревянного бруса высотой 2 – 3 бруса.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что ответчик 17 августа 2014 года приступил к выполнению работ по договору подряда № 17 от 16 августа 2014 года, т.к. они последовательны, непротиворечивы, иными доказательствами не опровергаются.

Таким образом, срок выполнения ответчиком работ по договору подряда от 16 августа 2014 года составил 30 рабочих дней с 18 августа 2014 года, т.е. до 26 сентября 2014 года включительно.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он выполнил работы по договору подряда и передал их результат истцу, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается. Поэтому суд полагает установленным, что ответчик не выполнил работы по договору подряда и не передал их результат истцу как в срок, установленный договором подряда, т.е. до 26 сентября 2014 года, так и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по договору подряда и не передал их результат истцу в срок до 26 сентября 2014 года, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора подряда.

27 сентября 2014 года истец хотел вручить ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора подряда, а также потребовал возвратить уплаченную по договору подряда сумму в размере 110000 рублей 00 копеек в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (л.д. 27). Однако, ответчик от получения претензии отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из указанных норм законодательства с учетом п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора подряда такой договор считается расторгнутым, все обязательства сторон прекращаются за исключением обязанности исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

27 сентября 2014 года истец попытался вручить ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора подряда, т.е. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 16 августа 2014 года № 17, и указанный договор является расторгнутым.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>. Поэтому суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик не возвратил истцу уплаченную за работы сумму.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору подряда от 16 августа 2014 года № 17 за работы сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также с 08 октября 2014 года по день рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем иного требования, в т.ч. об отказе от исполнения договора.

Т.к. ответчик не выполнил работы в установленный договором подряда срок (26 сентября 2014 года) и их результат истцу не передал, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за 27 сентября 2014 года (день предъявления истцом ответчику требования об отказе от исполнения договора).

Поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться по день рассмотрения дела судом, т.к. законом прямо предусмотрено начисление данной неустойки только до дня предъявления иного требования потребителем к исполнителю.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за 27 сентября 2014 года составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Т.к. ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, то основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную неустойку за 27 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по выполнению работ по договору подряда, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на получение результатов работ. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушений его прав.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размера цены не выполненной ответчиком работы, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за работы суммы, об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Размер суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шумилова Виталия Александровича к Алексееву Игорю Сергеевичу о взыскании уплаченной за работы суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Игоря Сергеевича в пользу Шумилова Виталия Александровича уплаченную за работы сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 27 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеева Игоря Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.