Решение по делу № 2-4768/2024 от 22.08.2024

31RS0016-01-2024-006623-75 № 2-4768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Круть В.В.,

с участием истца Хомченко Э.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П.,

в отсутствие третьих лиц Савиной И.А., Лукинова С.П., Москвитиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Э.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц,

установил:

Хомченко Э.А. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором с учетом уточнения просит взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием должностных лиц, в размере 5309 317,63 руб., где:

-сумма остатка задолженности 130545,84 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма индексации присужденных сумм в размере 386 927,76 руб. (исполнительное производство №);

- сумма индексации присужденных сумм в размере 62249,73 руб.

-сумма задолженности 50 000 руб. (исполнительное производство № );

-сумма индексации присужденных сумм в размере 420043,63 руб. (исполнительное производство №);

- сумма средств, оплаченных по кредитному договору на приобретение жилья 4215 675,456 руб.

- сумма индексации за период с 11.11.2019 по 20.12.2020 в размере 59223,01 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Острась В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших: Хомченко Э.А., Хомченко А.И., Лукинова С.П., Москвитиной В.М., с Острась В.И. в пользу Москвитиной В.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 167432, 65 руб, в пользу Лукинова С.П. – 307425, 28 руб., в пользу Хомченко А.И. – 1 488747, 77 руб., в пользу Хомченко Э.А. – 1 411 891 руб.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Савиной И.А. 14.08.2014 в отношении должника Острась В.И. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Хомченко Э.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 1411891 руб.

До настоящего времени, то есть на протяжении более 10 лет не исполнено судебное постановление в части возмещения материального ущерба должником Острась В.И. по причине бездействия должностных лиц ОСП по г.Белгороду, допущенной халатности судебными приставами во время исполнения приговора.

Данные факты нашли свое подтверждение в решениях с 2015 по 2019 (дело №, дело №), а так же в приговоре (дело №).

21.08.2014 отец административного истца Хомченко А.И. обратился к СПИ Савиной И.А. с заявлением о наложении ареста на имущество должника, однако СПИ проигнорировала заявление.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Савиной И.А. позволило должнику Острась В.И. произвести отчуждение недвижимого имущества в пользу своих родственников.

Для оспаривания сделок, совершенных Острась В.И. по отчуждению недвижимого имущества в пользу своих родственников без создания им определенных правовых последствий, Хомченко Э.А. и Хомченко А.И. обращались в <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры, заключенные Острась В.И. со своими родственниками, применены последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности за Острась В.И.

Истцом судебном приставу- исполнителю представлен договор купли- продажи Острась В.И. в 1992 году 1/2 дома <адрес> Однако, судебный пристав –исполнитель Савина не рассмотрев заявление Хомченко А.И., не приняла обеспечительные меры в отношении имущества Острась В.И., позволила последнему через своих доверенных лиц произвести отчуждение имущества, которого было бы достаточно для возмещения материального ущерба всех взыскателей.

После вступления в законную силу решения суда от 21.06.2016, судебный пристав-исполнитель вновь допустил бездействие - несвоевременно наложил арест на недвижимое имущество должника, несвоевременно привлек оценщика для оценки недвижимого имущества с целью его реализации.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, на протяжении 10 лет подтверждено вступившими в законную силу судебными актами <данные изъяты> по административным делам №, а также приговором <данные изъяты> по делу № которым Савина И.А., занимавшая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность) в связи с неисполнением должностных обязанностей, повлекшим существенное нарушение прав потерпевших Москвитиной В.М., Хомченко А.И., Хомченко Э.А. и Лукинова С.П. на своевременную и полную компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере 167432 руб. 65 коп., 1488747 руб. 77 коп., 1411891 руб., 307425 руб. 28 коп., соответственно, и их законных интересов на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, исполнение требований исполнительных документов в разумный срок.

Для защиты нарушенных прав, выразившихся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, бездействии судебных приставов-исполнителей, Хомченко Э.А. приходилось записываться на прием к уполномоченному по правам человека в Белгородской области, к члену Совета Федерации РФ Кондратьеву А.В., быть на приеме в приемной Президента Российской Федерации, в прокуратуре Белгородской области, в прокуратуре города Белгорода, принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № о признании Острась В.И. несостоятельным (банкротом).

Прокуратурой города Белгорода, прокуратурой Белгородской области на основании его обращений проводились проверки, которыми установлены нарушения должностными лицами Управления ФССП России по Белгородской области требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес УФССП России по Белгородской области направлялись представления об устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Острась В.И. в пользу взыскателя Хомченко Э.А.

Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, ему причинен материальный ущерб, который складывается из суммы остатка задолженности по исполнительному производству в размере 130545,84 руб. (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); суммы индексации, присужденных сумм в размере 386927, 76 руб. ( апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); суммы судебных расходов 50000 руб., ( постановление <данные изъяты> (№ сумма средств оплаченных по кредитному договору на приобретение жилья в размере 4215675,56 руб., суммы индексации, присужденной сумм в размере 420043,63 руб. (апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), суммы индексации за период с 11.11.2019 по 20.12.2020 в размере 59223,01 руб., на основании договора п.1.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Хомченко А.И. и Хомченко Э.А., определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене правопреемника (дело №). Итого – 5371567, 36 руб.

Истец Хомченко Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в уточненных исковых требованиях. В дополнении пояснил, что в результате бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не наложении ареста на все имущество должника Острася В.И., несмотря на неоднократные ходатайства потерпевших, должник Острась В.И. продал и подарил свое имущество, а именно 1/2 часть в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, 1/2 часть в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного, в границах <адрес> <адрес> При реализации этого имущества, задолженность должником была бы погашена в 2014 году и имущественные обязательства должника не возросли бы в индексацию, не выплаченных сумм. Поскольку в результате действий должника ему (истцу) с семьей негде было жить, он вынужден был брать кредит на приобретения квартиры, что повлекло для него дополнительные убытки. Полагает, что поскольку в результате длительного неисполнения должностными лицами УФССП России по Белгородской области своих прямых обязанностей требования исполнительных документов должником не выполнены, а в настоящее время возможность взыскания утрачена в связи со смертью должника, обязанность по выплате материального ущерба должна быть возложена на государство.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области Авдеева И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск. В дополнении пояснила, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказаны размер материального ущерба, наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не является.

Третьи лица Савина И.А., Лукинов С.П., Москвитина В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер, причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе Хомченко Э.А. о взыскании с Острася В.И. в счет возмещения материального ущерба 1411891 руб. Судом постановлено, в случае не исполнения требований о выплате взысканной суммы в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест (трехкомнатную квартиру <адрес>, 1/2 доли жилого дома <адрес> и автомобиль) (л.д.11-16).

14.08.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Острась В.И. возбуждено исполнительное производство №, которое 27.08.2014 объединено в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Острасю В.И. автомобиля.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Острась В.И. в пользу Хомченко Э.А. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб. (л.д. 17-18).

02.12.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 руб.

08.06.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 386927,76 руб.

06.07.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 420043,63 руб.

19.10.2014 Острась Я.В. (сыну должника) выдано требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении в период с 22.08.2014 по 11.03.2015 ареста на указанное в приговоре имущество должника: квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом <адрес> и автомобиль; непринятии мер принудительного исполнения в части ненаправления решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, несовершении действий по обращению взыскания на арестованное недвижимое имущество должника (л.д. 19-22).

Бездействие пристава-исполнителя привело к отчуждению имущества, принадлежащего должнику, третьим лицам. Сделки, по которым производилось отчуждение имущества, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, восстановлены регистрационные записи. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

После восстановления регистрационных записей судебным приставом-исполнителем 15.03.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: <адрес>

31.03.2017 оценщиком ООО <данные изъяты> составлен отчет о стоимости указанного объекта недвижимости, который решением <данные изъяты> от 16.08.2017 признан незаконным, постановлено признать надлежащей рыночную оценку квартиры Острася В.И. в размере 1431000 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 22.07.2017.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества и 23.10.2017 - постановление о передаче данного имущества на торги.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., выразившееся в непринятии в период с 08.08.2017 года по настоящее время мер к наложению ареста, производству оценки принадлежащего должнику Острасю В.И. имущества: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № №31-35).

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель Савина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; за потерпевшими Хомченко Э.А., Хомченко А.И. и Лукиновым С.П. признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 14.08.2014 по 27.05.2015 СПИ Савина И.А. не наложила арест на недвижимое имущество должника Острась В.И., а именно на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 556 кв.м по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> приобретенные последним во время исполнительного производства; не направила в Управление Росреестра по Белгородской области запрет на распоряжение указанным недвижимым имуществом, не привлекла специалиста оценщика для их оценки и не передала указанное имущество специализированной организации для его принудительной реализации; не осуществила розыск имущества должника Острась В.И. путем опроса последнего, его супруги, детей и иных граждан, а также обращения в орган кадастрового учета или многофункционального центра с запросом о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о наличии в собственности Острась В.И. земельных участков в целях выявления принадлежащего последнему иного недвижимого имущества, что не позволило выявить наличие в собственности последнего земельного участка площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>; не установила запрет на совершение в отношении имущества Острась В.И. регистрационных действий в целях предотвращения выбытия имущества последнего, тем самым не обратила взыскание на указанное имущество.

В результате непринятия Савиной И.А. в период времени с 14.08.2014 по 27.05.2015 указанных мер принудительного исполнения и неисполнения ею своих обязанностей Острась В.И. в период с 25.12.2014 по 27.05.2015 беспрепятственно произвел отчуждение принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: <адрес>, в пользу своего сынаОстрась О.В. путем заключения с ним договоров купли-продажи от 25.12.2014, дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору купли-продажи, подписания передаточных актов к ним и регистрации в период с 12.01.2015 по 05.03.2015 в Управлении Росреестра по Белгородской области перехода к последнему права собственности на указанное недвижимое имущество; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок <адрес> в пользу своей супруги Острась Н.Е. на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 20.03.2015 и регистрации 30.03.2015 в Управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок; земельного участка по адресу: <адрес> в пользу нее же на основании заключенного с ней договора купли-продажи и передаточного акта от 04.04.2015 и регистрации 27.05.2015 в Управлении Росреестра перехода к ней права собственности на земельный участок, тем самым избежал взыскания на имущество, в результате чего причиненный Острась В.И. Хомченко А.И., Хомченко Э.А., Москвитиной В.М. и Лукинову С.П. ущерб остался невозмещенным (л.д 61-69).

02.03.2018 сводное исполнительное производство в отношении Острася В.И. приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда производство о несостоятельности (банкротстве) от 12.04.2019 прекращено.

15.05.2019 сводное производство в отношении Острась В.И. возобновлено и 31.05.2019 передано в межрайонный отдел СПИ по исполнению особых исполнительных производств с присвоением номера №

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) квартиры <адрес>, и наложен арест на 1/2 доли жилого дома <адрес>

04.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена его стоимость в размере 226000 руб.

23.09.2019 арестованное имущество передано на торги.

Денежные средства, вырученные от реализации 1/2 жилого дома, 1/2 в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1119700 руб. распределены 15.10.2020 и перечислены взыскателям согласно очередности пропорционально сумме задолженности, Хомченко Э.А. перечислено 962677,38 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Хомченко Э.А. по акту приема –передачи.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № о признании Острась В.И. несостоятельным (банкротом) отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело в Арбитражном суде Белгородской области о признании Острась В.И. несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, сводное исполнительное производство 09.01.2020 в отношении должника Острась В.И. приостановлено и все меры принудительного исполнения, в том числе: взыскания на доходы, лицевые счета должника отменены. При этом, аресты, запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника не отменялись.

В период с 02.03.2018 по 15.05.2019, с 09.01.2020 по 27.07.2020 исполнительные действия не производились в виду рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дела о признании Острась В.И. несостоятельным (банкротом).

С октября 2020 с пенсии должника Острась В.И. производились удержания.

01.04.2021 после снижения цены реализован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 119581, 24 руб. поступили на депозит службы приставов и распределены между взыскателями, в том числе Хомченко Э.А.

05.09.2021 Острась В.И. умер. Согласно данным с официального сайта реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении Острась В.И. не открывалось.

27.12.2022 ведущим судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № № –ИП в отношении должника Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., предмет исполнения: задолженность 1488747,77 руб. окончено фактическим исполнением ( л.д.153-154).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хомченко Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.(л.д. 135-141).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 02.07.2020 изменено, размер компенсации уменьшен до 50000 руб. (л.д.142-144).

В ноябре 2016 СПИ направлен запрос о представлении сведений, содержащихся в ЕГРПНИ о наличии зарегистрированного имущества за должником.

Согласно выписки из ЕГРПНИ от 18.11.2016 за Острась В.И. в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 была зарегистрирована 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2015 по 27.05.2015 была зарегистрирована 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должник Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., по состоянию на 29.10.2024 долг по исполнительному производству составляет 130545,84 руб. (л.д. 196-203).

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ должник Острась В.И., взыскатель Хомченко Э.А., по состоянию на 17.10.2024 долг по исполнительному производству составляет 420043,63 руб. (л.д. 209-219).

Согласно сводке по исполнительному производству № должник Острась В.И., взыскатель Москвитина В.М., по состоянию на 29.10.2024 долг по исполнительному производству составляет 55062,87 руб. (л.д. 204-208).

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 29.10.2024 должник Острась В.И., взыскатель Лукинов С.П., долг по исполнительному производству составляет 101103,74 руб. (л.д. 189-195).

В обоснование иска по настоящему делу Хомченко Э.А. сослался на длительное не исполнение требований исполнительных документов, на возможность получить исполнение в полном объеме в 2014 году за счет имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес>», 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), которая утрачена по вине службы судебных приставов, в связи, с чем несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

При оценке приведенных доводов стороны административного истца суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, в рамках исполнительного производства имущество должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 556 кв.м по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № реализовано на торгах, денежные средства распределены между потерпевшими, трехкомнатная квартира №, не проданная с торгов, передана истцу Хомченко Э.А. в счет долга Острася В.И.

Судом так же установлено, что за Острась В.И. в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 были зарегистрированы 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> в период с 27.05.2015 по 27.05.2015 - 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данных о том, что судебный пристав- исполнитель располагал сведениями о принадлежности указанного имущества должнику материалы исполнительного производства не содержат, и не установлено судом.

Впервые выписка из ЕГРПНИ о принадлежности за Острась В.И. имущества (1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок №358 общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 и 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в период с 27.05.2015 по 27.05.2015 получена СПИ спустя полтора года - 18.11.2016.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о кратковременном пребывании указанного имущества в собственности должника (25 дней и 1 день соответственно) и отчуждении его сразу после регистрации права собственности, суд не усматривает наличие вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, установленным приговором суда от 19.06.2019, по своевременному взысканию задолженности за счет имущества должника (1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 и 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и требуемыми истцом убытками в размере 5309 317,63 руб.

Следует так же отметить, что обращение взыскания в значимый период на указанный истцом объект недвижимости (1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) не могло быть осуществлено даже в случае своевременного, как полагает истец, наложения ареста судебным приставом-исполнителем на этот объект недвижимости, без учета тех обстоятельств, что часть жилого дома, расположенного по указанному по адресу, являлось на том момент для Острась В.И. единственным жильем, пригодным к проживанию.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Хомченко Э.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1047796859791, ИНН/КПП 7709576929/770201001) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 14.11.2024.

Судья Р.Л. Гладченко