Решение по делу № 33а-3482/2020 от 14.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3482/2019 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года административное дело №2а-762/2019 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу и Рака А. А.ча на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по административному исковому заявлению Рака А. А.ча к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу о признании незаконными налогового уведомления об уплате транспортного налога, ответа на жалобу, бездействия по ненаправлению жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также об обязании административного ответчика осуществить перерасчет транспортного налога, признав надлежащим плательщиком налога ООО «Ральф-Кар».

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Козлова А.Н., действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рак А. А.ч обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) №24967918 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога.

17 января 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принят уточненный административный иск, в котором Рак А.А. просил признать незаконными:

-налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года об оплате транспортного налога;

-ответ МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года за подписью заместителя начальника инспекции Лаврусенко Н.В.;

-бездействие МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу по не направлению жалобы в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения (л.д.42, 45-46).

20 мая 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принят уточненный административный иск, в котором Рак А.А. просил признать:

-налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года об оплате транспортного налога;

-ответ МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года за подписью заместителя начальника инспекции Лаврусенко Н.В.;

-бездействие МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу по не направлению жалобы в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав Рак А.А. просил обязать МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу осуществить перерасчет транспортного налога за 2017 год в отношении транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, признав плательщиком указанного налога ООО «Ральф-Кар» (л.д.94-95, 115-116).

В обоснование заявленных требований Рак А.А. указал, что 03 августа 2018 года им получено по почте налоговое уведомление МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 14 июля 2018 года №24967918 об уплате транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>. По мнению административного истца, указанное налоговое уведомление является незаконным, поскольку указанный автомобиль 17 октября 2016 года продан ООО «Ральф-Кар», которое должно было своевременно осуществить действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. На указанное налоговое уведомление административным истцом была подана жалоба, которая в нарушение установленного порядка не была направлена в вышестоящий налоговый орган, а рассмотрена МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу путем дачи ответа о правомерности начисления транспортного налога за 2017 год.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года административный иск Рака А.А. удовлетворен частично, признан незаконным ответ МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года, а также бездействие по не направлению жалобы Рака А.А. в вышестоящий налоговый орган, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д.117-122).

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года с МИ ФНС России №22 в пользу Рака А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 097 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей возвращена Раку А.А. из бюджета (л.д.152-155).

На решение суда подана апелляционная жалобы МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, на дополнительное решение суда поданы апелляционные жалобы МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу и Раком А.А.

В обоснование доводов апелляционных жалоб МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу указала, что на основании сведений, предоставленных в МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации ГИБДД по Санкт-Петербургу, установлено, что Рак А.А. с 04 декабря 2013 года по 03 августа 2017 года являлся собственником транспортного средства - Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем ему начислен налог за 7 месяцев 2017 года в сумме 1370 рублей и направлено уведомление об уплате налога № 24967918 от 14 июля 2018 года. Указанное транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения. Налог начислен правомерно, налоговое уведомление соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу просит отказать в удовлетворении требования о признании незаконным ответа МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года, а также бездействия по не направлению жалобы Рака А.А. в вышестоящий налоговый орган, потому как указание заявителем в поступившем в МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обращении на то, что оно является жалобой, само по себе не является основанием для автоматической квалификации МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу такого обращения в качестве жалобы, направляемой в УФНС России (вышестоящий налоговый орган) в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований направлять жалобу Рака А.А. в вышестоящий налоговый орган не было - уведомление об уплате налога не является ненормативным правовым актом, обжалование которого производится в порядке главы 19 Налогового кодекса. Решением по данному делу обжалуемое уведомление об уплате налога признано законным. Бездействия МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу не было, поскольку жалоба Рака А.А. была расценена как обращение, дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать, поскольку со стороны административного истца имелось злоупотребление гражданскими правами в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при подаче административного искового заявления Рак А.А. скрыл наличие договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, заключенного между ним и Огородниковым В.В. (л.д.129-132, 181-183).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года Рак А.А. просит его изменить в части взыскания расходов на представителя и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая заявленную сумму разумной и справедливой (л.д.157).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованное лицо ООО «Ральф-Кар», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик – посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо ООО «Ральф-Кар» - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ООО «Ральф-Кар» направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем оно считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо ООО «Ральф-Кар» об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Рака А.А. и возражавшего против доводов апелляционных жалоб МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу направила Раку А.А. налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года об уплате не позднее 03 декабря 2018 года транспортного налога на автомобиль Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, за 2017 год в размере 1 370 рублей (л.д.29).

18 октября 2018 года Рак А.А. обратился в МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в связи с отсутствием права собственности на автомобиль Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, в данный налоговый период (л.д.14).

Письмом МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2019 года за подписью заместителя начальника инспекции Лаврусенко Н.В. Раку А.А. дан ответ на обращение, согласно которому расчет транспортного налога за 2017 год произведен верно и налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года подлежит исполнению в полном объеме (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным налогового уведомления №24967918 от 14 июля 2018 года и возложении обязанности на налоговый орган произвести перерасчет транспортного налога за 2017 год и признании плательщиком указанного налога ООО «Ральф-Кар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент начисления налога транспортное средство было зарегистрировано на имя Рака А.А., в связи с чем транспортный налог начислен ему обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года №605, действующий до 01 января 2020 года (далее Административный регламент) предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (пункт 9).

В подпункте 60.4 Административного регламента указано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.

Также, исходя из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.

Согласно карточке транспортного средства на имя Рака А.А. в период с 04 декабря 2013 года по 03 августа 2017 года было зарегистрировано транспортное средство - Lada 219020, государственный регистрационный знак <...> (л.д.40).

В паспорте транспортного средства автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, указаны сведения о регистрации автомобиля с 4 декабря 2013 года по 3 августа 2017 года на Рака А.А. и с 3 августа 2017 года на Огородникова В.В. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2017 года (л.д.86).

Согласно договору купли-продажи Рак А.А. продал 2 августа 2017 года Огородникову В.В. автомобиль Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, за 100 000 рублей (л.д.85).

Указанный договор не признан недействительным.

В паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о государственной регистрации в органах ГИБДД автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, на ООО «Ральф-Кар» на основании договора купли-продажи №ДВУ-3088 от 17 октября 2016 года.

Доводы административного истца о том, что транспортный налог на автомобиль Lada 219020, государственный регистрационный знак <...>, за 2017 год, не подлежит начислению в связи с продажей автомобиля в 2016 году ООО «Ральф-Кар», не соответствуют положениям статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Рак А.А. о снятии транспортного средства с регистрационного учета в органы ГИБДД не обращался, автомобиль до 03 августа 2017 года был зарегистрирован на его имя, то именно административный истец по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены налогового уведомления №24967918 от 14 июля 2018 года и возложении на административного ответчика обязанности по перерасчету транспортного налога на ООО «Ральф-Кар».

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату направления налогового уведомления, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя период начисления суммы налога за 2017 год, правильно исходил из периода регистрации транспортного средства на административного истца с 01 января 2017 года по 02 августа 2017 года - 7 месяцев.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба Рака А.А. на уведомление об уплате налога от 14 июля 2018 года №24967918 поступила и зарегистрирована в МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу 18 октября 2018 года, однако в нарушение пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу в течение трех дней со дня поступления жалобы не направила её со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного иска в части признания незаконным бездействия МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу по не направлению жалобы Рака А.А. в вышестоящий налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу о том, что налоговое уведомление не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требование (уведомление) об уплате налога является обязательным для каждого конкретного налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд.

Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу об отсутствии оснований считать заявление, поданное Раком А.А., жалобой, опровергаются текстом жалобы, из которой следует, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган над МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, вынесшей налоговое уведомление №24967918 от 14 июля 2018 года (л.д.14).

Также судебная коллегия учитывает, что МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, зная о требованиях Рака А.А., изложенных в административном иске, о направлении жалобы в вышестоящий орган, не направила его жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным ответа МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2019 года.

Так, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Содержание ответа МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2019 года за подписью заместителя начальника инспекции Лаврусенко Н.В. требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению и решение суда в части признании незаконным ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рак А.А. просил взыскать понесенные им в суде первой инстанции судебные расходы на почтовое отправление административного искового заявления в размере 48 рублей 50 копеек и почтовое отправление дополнений к административному исковому заявлению в размере 48 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.124).

В подтверждение понесенных судебных расходов Рак А.А. представил:

-договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2018 года, заключенный между Козловым А.Н. и Раком А.А., согласно которому в обязанности Козлова А.Н. входит участие в заседаниях Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-6445/2018 (л.д.125-126);

-квитанции об оплате почтовых отправлений на сумму 48 рублей 50 копеек каждая (л.д.127).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

Пунктом 5 договора от 05 декабря 2018 года сторонами определена цена услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.125).

Подписью в пункте 5 договора Козлов А.Н. подтвердил получение денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.125-126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга Козлов А.Н. от имени Рака А.А. подавал 17 января 2019 года и 20 мая 2019 года уточненные административные иски, 10 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, и принимал участие в предварительном судебном заседании 06 декабря 2018 года (л.д.35-36) и четырех основных судебных заседаниях 17 января 2019 года (л.д.45-46), 28 марта 2019 года (л.д.71-72), 23 апреля 2019 года (л.д.88-89), 20 мая 2019 года (л.д.115-116), в судебном заседании при рассмотрении заявления Рака А.А. о взыскании судебных расходов 08 августа 2019 года (л.д. 149-150), состоявшихся в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

При определении размера расходов на представителя в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции дана правильная оценка объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора, учтено, что дело не представляло сложности, объем составленного административного иска и уточнений к нему является незначительным, частичное удовлетворение административного иска.

Расходы на почтовые расходы по отправлению административного искового заявления и дополнений к нему подтверждены Раком А.А. кассовыми чеками, в связи с чем судом обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 97 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена световая копия доверенности 78 АБ 5716253, выданная 16 октября 2018 года Раком А.А. Козлову А.Н. на представление его интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях и административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (арбитражных, третейских, судах общей юрисдикции, судебном участке мирового судьи), органах внутренних дел, органах прокуратуры, коммерческих и иных организациях, ФССП, в МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу (по всем вопросам, касающимся его как налогоплательщика, в том числе по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов, взносов, зачета излишне уплаченных средств в счет будущих платежей или из возврата, получения излишне уплаченных налогов, взносов, в том числе по вопросу расчета транспортного налога, отраженного в налоговом уведомлении №24967918 от 14 июля 2018 года), а также перед гражданами, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, заявителю, законному представителю, защитнику, заинтересованному лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему, лицу, подающему жалобу, налогоплательщику и плательщику сборов, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.34).

Поскольку указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана Козлову А.Н. на представление интересов Рака А.А. исключительно в рамках настоящего административного дела, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рака А.А. заявил ходатайство о взыскании с МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 8000 рублей (л.д.216).

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в суде апелляционной инстанции Рак А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 года, заключенный между Козловым А.Н. и Раком А.А. согласно которому в обязанности Козлова А.Н. входит участие в заседании 19 февраля 2020 года Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу по делу №33а-3482/2020 (л.д.217-218).

Пунктом 5 договора от 18 февраля 2020 года сторонами определена цена услуг в размере 8 000 рублей.

Подписью в пункте 5.1 договора Козлов А.Н. подтвердил получение денежных средств в размере 8000 рублей (л.д.217).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая участие представителя административного истца Козлова А.Н. в одном судебном заседании 19 февраля 2020 года, частичное удовлетворение апелляционной жалобы МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу, требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Заявленная административным истцом сумма является завышенной.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в части признания незаконным ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу от 25 октября 2018 года и в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу в пользу Рака А. А.ча расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: