Решение по делу № 33-8703/2023 от 28.08.2023

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-3068/2023 (2-3233/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-005977-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Алексея Дмитриевича к ООО «Виктория Макси» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021, которым с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория Макси» в пользу Пантелеева А.Д. взыскан ущерб в размере 304078,93 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 674,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Пантелеева А.Д. и его представителя Балабановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеев А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.02.2021 в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес> причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю .... Указанное нежилое здание принадлежит ООО «Виктория Макси». 14.02.2021 в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль истца поврежден падением льда с крыши дома по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 304100 руб., с учетом износа - 102700 руб. 25.02.2021 он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой отказано. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 304078,93 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 674,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285,80 руб.?

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил письменный отзыв, согласно которому земельный участок не является общественным местом, не предназначен для проезда, стоянки или парковки, ограничен для свободного доступа и огорожен забором. Не согласился с экспертным заключением, представленным истцом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда со здания по адресу: <адрес>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Согласно выписки из ЕГРН следует, что указанное нежилое здание принадлежит ООО «Виктория Макси».

14.02.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку истцом подано заявление по факту повреждения автомобиля. В рамках проведенной проверки осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца повредил лед, упавший с крыши дома по адресу: <адрес>.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

16.03.2021 ответчиком отказано в удовлетворении требовании претензии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобилю ... составила без учета износа 304 100 руб., с учетом износа - 102 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда и снега со здания, принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами, каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, не представил, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика. Размер ущерба был установлен судом со ссылкой на представленное истцом заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., с учетом износа – 102700 рублей, без учета износа – округленно 304100 рублей, составленное по результатам осмотра автомобиля, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта падения снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу с крыши, принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между фактом падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, судебная коллегия отклоняет.

Факт падения снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в том объеме, который был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., при иных обстоятельствах, а частности при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Доводы жалобы о вине истца, припарковавшего свой автомобиль на непринадлежащем ему земельном участке, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку собственник здания является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом со зданием.

Автомобиль истца был припаркован у здания в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о грубой неосторожности истца не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения ущерба по мотивам наличия в действиях ответчика грубой неосторожности не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и целесообразности восстановительного ремонта в объеме, превышающем рыночную стоимость автомобиля истца, 1990 года выпуска, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», где был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, возникших в результате происшествия 14.02.2021г., без учета износа составляет 385 100 руб., с учетом износа – 123 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 14.02.2021 составляет 243669 руб., восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства отсутствует.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно вышеназванного заключения восстановительный ремонт без учета износа принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, и составила 243669 рублей.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец Пантелеев А.Б. (304078,93 руб.) в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Пантелеев А.Б. обладал на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, реальным ущербом истца является стоимость принадлежащего ему имущества на момент ДТП.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера суммы восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца взыскать 243 699 руб.

В связи с изменением взысканного размера ущерба, подлежит изменению размер расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Виктория Макси» в пользу Пантелеева Алексея Борисовича сумму восстановительного ремонта в размере 243699 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3604,50 рублей, почтовые расходы в размере 540,27 рублей, госпошлину в размере 5637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023г.