Решение по делу № 33-6504/2022 от 15.06.2022

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-6504/2022

УИД № 59RS0004-01-2021-009013-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 18 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года по делу №2-843/2022, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Андреевой И.Е., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми Болотовой И.А., объяснения истца Дмитриева В.В., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2021 года истец Дмитриев В.В., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Минфину России, просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в порядке реабилитации за его незаконное уголовное преследование в период с 6 февраля 2017 года по 28 декабря 2018 года.

В обосновании требований указано, что моральный вред причинен истцу в результате расследования в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору), предварительное следствие осуществлялось Следственным управлением Управления МВД России по г. Перми.

Размер компенсации морального вреда Дмитриев В.В. мотивировал тем, что в связи с расследованием уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, при нахождении в ИВС испытывал дискомфорт, ощущение полной беспомощности, страха, утраты веры в справедливость. Кроме того, подорвана его деловая репутация, утрачен авторитет коллег. В период нахождения в ИВС он фактически был лишён свободы, неоднократно подвергался унизительной процедуре обыска, не мог в полной мере выполнять требования гигиены и был лишён элементарных удобств, ежедневных прогулок, общения с детьми и женой. В результате незаконного преследования по уголовному делу он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, лишился перспектив карьерного роста, а также возможности трудоустроиться в банковской сфере. Трудоустроиться смог только 05.07.2017 в ООО «***» на должность юрисконсульта. Весь период поиска работы он не мог обеспечить себя, своих малолетних детей – дата, дата г.р., и неработающую супругу, которая находилась в отпуске по уходу за детьми. Чувствовал свою несостоятельность, как глава семьи, хотел работать, но не имел такой возможности. По месту работы в ООО «***» 18.10.2017 также был произведён обыск, изъяты личные вещи, личные и деловые записи, чем подорвана его деловая репутация. В результате стресса и переживаний ухудшилось его состояние здоровья, он был вынужден обращаться за специальной помощью. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о времени нахождения под уголовным преследованием периодически служат причиной бессонницы и депрессии. После вынесения постановления и по настоящее время ему не принесены официальные извинения от имени государства за причиненный вред.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционных жалобах ответчик, третье лицо Управление МВД России по г. Перми просят изменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представители ответчика, третьего лица Управления МВД России по г.Перми в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10.11.2016 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК Российской Федерации.

06.02.2017 с участием Дмитриева В.В. произведён обыск по адресу: ****,

18.10.2017 истец задержан в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день, в том числе с участием Дмитриева В.В., произведён обыск в офисе ООО «***» по адресу: ****, - 20.10.2017 истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, 20.10.2017 освобождён из-под стражи, 11.12.2017 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого,

постановлением от 17.01.2018 Дмитриев В.В. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 159.1 УК Российской Федерации, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечён в качестве гражданского ответчика по уголовному делу,

в период с 22.01.2018 по 06.02.2018, а также 19.04.2018 истец знакомился с материалами уголовного дела, 14.05.2018 допрошен в качестве обвиняемого, 22.05.2018 между обвиняемым Дмитриевым В.В. и обвиняемым А. проведена очная ставка; 24.05.2018, а также 16.10.2018 истец ознакомлен с материалами уголовного дела,

27.12.2018 Дмитриев В.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД по г. Перми от 28.12.2018 уголовное преследование в отношении Дмитриева В.В. по обвинению в совершении мошенничества в отношении АО «***», совершенного совместно с А., К., Т., в отношении ООО «***», совершенного совместно с А., В., Т., по ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 27, п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступлений;

также прекращено уголовное преследование в отношении Дмитриева В.В. по подозрению в совершении мошенничества в отношении *** (ПАО) по части 2 статьи 159.1 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 27, п. 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения, избранная Дмитриеву В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, постановление о привлечении Дмитриева В.В. в качестве гражданского ответчика от 17.01.2018 отменено, за Дмитриевым В.В. признано право на реабилитацию.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у Дмитриева В.В. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Дмитриев В.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью второй ст. 159.1 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении Дмитриева В.В. прекращено на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, Дмитриев В.В содержался под стражей в период с 18.10.2017 по 20.10.2017, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 17.01.2018 по 28.12.2018.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000руб., исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела в отношении Дмитриева В.В. и руководствуясь требованиями справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывал установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, принял во внимание характер и объем обвинений, предъявленных Дмитриеву В.В. в совершении преступлений, длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержании под стражей, учитывал личность Дмитриева В.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывал обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учётом характера и объёма причинённых душевных переживаний, учитывал требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что:

- взыскание компенсации морального вреда в установленном судом размере является необоснованно завышенным, нарушает требования разумности и справедливости и не соответствует обстоятельствам дела, нарушает баланс частных и публичных интересов,

- истец не представил достаточных доказательств причинения ему морального вреда, судом не исследовано то, в чём именно выразились нравственные страдания истца, причинённые ему незаконным применением меры пресечения, предъявлением обвинения, степень и характер данных страданий, индивидуальные особенности истца, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень перенесённых нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в течение длительного времени, содержанием под стражей в течение 3 дней, связанных с индивидуальными особенностями истца, его социального статуса (предшествующий длительный период работы в банке в качестве юрисконсульта, семейное положение, имеет на иждивении двух малолетних детей), требования разумности и справедливости, и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 250000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи