Решение по делу № 2-867/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-867/2021

44RS0001-01-2019-000893-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гулькиной Ю.А., с участием представителя истца Семенова В.С., представителя ответчика Комисаровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Теплова Евгения Анатольевича к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве, о государственной регистрации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО «Европа» к Теплову Евгению Анатольевичу о признании инвестиционных договоров незаключенными,

у с т а н о в и л:

Теплов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от <дата> № № на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации. Мотивировал требования тем, что <дата> заключил с ООО «Европа» два инвестиционных договора на строительство шести квартир № по адресу <адрес>. Изначально оговоренный срок сдачи объекта, был перенесен на ... г., вместе с тем, до настоящего времени сдача объекта не завершена. Истцом полностью исполнены обязательства по договорам, в т.ч. оплачена в полном объеме стоимость квартир, в размере 7 533 750 руб. по договору №№ и 8 514 000 руб. по договору №№. Заключенные договора на строительство квартир содержат все существенные условия и признаки договора участия в долевом строительстве жилья. В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> (л.д. 30 т. 4) указал, что требования, по сути, являются иском о понуждении к государственной регистрации договоров, которые по существу являются договорами участия в долевом строительстве. Просил произвести государственную регистрацию указанных инвестиционных договоров, признав их договорами участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (по ГП) по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от <дата> № № заключенных между Тепловым Е.А., <дата> г.р., и ООО «Европа» (...) в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В заявлении об уточнении требований от <дата> (л.д. 179 т.4) уточнил адрес объектов. С учетом постановления администрации г. Костромы № от <дата>, которым дому № (по ГП), в котором расположены квартиры истца, присвоен почтовый адрес: <адрес>, просит суд произвести государственную регистрацию инвестиционного договора № № от <дата> и инвестиционного договора № № от <дата>, заключенных между Тепловым Е.А., <дата> г.р., признав их договорами участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1; указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от <дата> № № заключенных между Тепловым Е.А., <дата> г.р., и ООО «Европа» (ИНН 4401134351) в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

ООО «Европа» предъявило встречный иск к Теплову Е.А. о признании инвестиционных договоров от <дата> № № незаключенными, отрицая наличие договорных отношений между обществом и Тепловым Е.А., а также внесение истцом денежных средств, заявив о подложности представленных им доказательств, указав, что договоры были составлены не в <дата> году, а позднее (л.д. 86-89 т.1).

Также, Теплов Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Европа» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир истцу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование иска указал, что по условиям инвестиционного договора № № от <дата> срок передачи объекта застройщиком в собственность был установлен – 30 дней со дня исполнения застройщиком условий, указанных в п. 4.3 (после сдачи в эксплуатацию). Срок сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал <дата> года. По условиям инвестиционного договора № № от <дата> срок передачи объекта истцу – 30 дней со дня исполнения застройщиком условий, указанных в п. 4.3 (после сдачи объекта в эксплуатацию). Срок сдачи в эксплуатацию – <дата> года. В связи с возникшими у застройщика трудностями в реализации проекта, дополнительными соглашениями, заключенными сторонами <дата> к каждому из указанных выше договоров, установлен новый срок сдачи объектов – третий квартал <дата> года. Однако и в указанный срок обязательства не были исполнены. Просил суд взыскать с ООО «Европа» в пользу Теплова Е.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 746 220,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 45-48 т.2). С учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 496 354,38 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д.52 т.2). В окончательной редакции требований просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата>. А именно: неустойку по договору № № от <дата> от цены договора 7 533 750 руб. с <дата> по <дата> в размере 1955 008,13 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 305 116,88 руб., всего по данному договору 2 260 125,01 руб.; неустойку по договору № № от <дата> от цены договора 8 514 000 руб. с <дата> по <дата> в размере 2 209 383 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 344 817 руб., всего по данному договору 2 554 200 руб. Всего взыскать неустойку 4 814 325,01 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 56-57 т.5).

Также, Теплов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения (л.д.183-187 т.4). Иск мотивирован тем, что дом по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры Теплова Е.А., завершен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>. Таким образом, объекты долевого строительства – квартиры Теплова Е.А. существуют в натуре. Конечной целью заключенных между сторонами договоров является передача квартир в собственность участнику. Срок для передачи квартир в собственность истек <дата>, участник направил застройщику претензию от <дата> о передаче ему в срок не позднее <дата> по акту приема-передачи квартир. Требование осталось без удовлетворения. Фактическая площадь каждой квартиры отличается от площади, указанной в договоре, в меньшую сторону. Таким образом, на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной истцом площади, которое истец просил ответчика выплатить в претензии от <дата>, оставшейся без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении, подготовленном на основании технического плана от <дата> на многоквартирный жилой дом, указал, что размер неосновательного обогащения составляет 437 850 руб., исходя из следующего расчета: <адрес>, договорная площадь 51 кв.м., фактическая - 50,3 кв.м., <адрес>, договорная площадь 59,7 кв.м., фактическая - 55,6 кв.м., <адрес>, договорная площадь 73,05 кв.м., фактическая - 72 кв.м.; <адрес>, договорная площадь 71,3 кв.м., фактическая - 68,3 кв.м., <адрес>, договорная площадь 49,95 кв.м., фактическая - 49,1 кв.м., <адрес>, договорная площадь 91,6 кв.м., фактическая - 90,5 кв.м. По договору № от <дата> стоимость 1 кв.м. – 41 000 руб. (п.5.1 договора), разница между договорной (расчетной) площадью квартир и фактической составляет (51+59,7+73,05) – (50,3+55,6+72) = 5,85 кв.м. 5,85 кв.м. х 41 000 руб. = 239 850 руб. По договору № № от <дата> стоимость 1 кв.м. 40 000 руб. (п. 5.1 договора). Разница между договорной (расчетной) площадью квартир и фактической составляет: (71,3+49,95+91,6)-(68,3+49,1+90,5) = 4,95 кв.м. х 40 000 руб. = 198 000 руб. Общая сумма неосновательного обогащения 239 850 руб. + 198 000 руб. = 437 850 руб. Просит обязать ООО «Европа» передать по передаточному акту в собственность Теплову Е.А. квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: по инвестиционному договору № № от <дата> квартиры: № площадью - 50,3 кв.м., № площадью - 55,6 кв.м. № площадью - 72 кв.м.; по инвестиционному договору № № от <дата> квартиры: № площадью - 68,3 кв.м.,№ площадью - 49, 1 кв.м. № площадью 90,5 кв.м. (л.д 133-134 т.4); взыскать с ООО «Европа» в пользу Теплова Е.А. неосновательное обогащение в размере 437 850 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от <дата> дела по указанным искам Теплова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 180 т.4).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Теплов Е.А. не участвовал, направил в суд представителя. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в <дата> году спорные договоры подписывались между ним и предыдущим руководителем и соучредителем ООО «Европа» ФИО13, от него он получил приходные ордера. Договоры и ордера составлены в 2014 году в даты, указанные в данных документах. Квартиры приобретал для личных нужд, для себя и своих родных. Изначально он хотел заключить договоры участия в долевом строительстве. Однако ответчик воспрепятствовал этому, ввиду отсутствия необходимых документов. Поэтому были заключены инвестиционные договоры. При этом ФИО13 сообщил, что в последующем данные договоры будут перезаключены и подписаны договоры участия в долевом строительстве. Денежные средства вносились наличными по просьбе директора ООО «Европа», пояснившего, что у юридического лица возможно имеются обременения счета, в связи с исками иных лиц, либо необходимы наличные средства для расчета с подрядчиком (л.д. 167-169 т.1).

Представитель Теплова Е.А. по доверенности Семенов В.С. исковые требования Теплова Е.А. по всем искам с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявления, а также в устных объяснениях, данных в судебных заседаниях, а также в письменных объяснениях и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Европа» по доверенности Комиссарова М.С. иски Теплова Е.А. не признала. Встречный иск ООО «Европа» к Теплову Е.А. поддержала. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск о признании договоров договорами участия в долевом строительстве подан с пропуском срока исковой давности, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец не представил допустимых и бесспорных доказательств оплаты по договорам, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Третье лицо Караваев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 190-192 т.1) исковые требования Теплова Е.А. считал подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «Европа» надуманным. Указал, что он с <дата> года являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Европа», осуществлял функции по финансовой дисциплине. Примерно в <дата> года в состав участников общества была принята ФИО21 с долей 50 %. Всеми вопросами текущей деятельности общества занимался он. ООО «Европа» в <дата> году приступило к строительству комплекса многоквартирных домов по адресу: <адрес>. В ходе строительства домов он заключал с потребителями инвестиционные договоры. Сразу заключить договоры долевого участия и произвести их государственную регистрацию не имелось возможности ввиду наложения ареста на земельный участок постановлением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО8, А.В. Арест был наложен незаконно на имущество не принадлежащее данным лицам, оспаривался ООО «Европа». До заключения инвестиционных договоров инвесторы были уведомлены о том, что в последующем по мере оформления необходимых документов, будет произведено перезаключение инвестиционных договоров на договоры участия в долевом строительстве, которыми по своей сути и являлись, а также произведена их государственная регистрация. Вложенные дольщиками денежные средства зачтены в счет исполнения обязательств по договорам долевого строительства. С Тепловым Е.А. заключено два инвестиционных договора от <дата>. В указанную дату по первому договору от него принято 7 533 750 руб., по второму 8514000 руб., о чем им составлены приходные кассовые ордера, квитанции переданы Теплову Е.А. Подписи в документах выполнены сторонами в даты в них указанные. Поскольку банковский счет общества в ... в г. Костроме в то время имел ограничения на расходные операции, он, ФИО13, принятые от Теплова Е.А. денежные средства использовал на приобретение строительных материалов и оплату строительно-монтажных работ для возведения дома.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области в судебное заседание представителей не направили. В ходе рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Как следует из материалов дела, <дата> между Тепловым Е.А. и ООО «Европа» заключены два договора, поименованных инвестиционными договорами № №

Договор № № заключен в отношении квартир: № площадь 51 кв.м., № площадь 59,7 кв.м., № площадь 73,05 кв.м..

Договор № № заключен в отношении квартир: №, площадь 71,3 кв.м., №, площадь 49,95 кв.м., №, площадь 91,6 кв.м.

Договоры заключены для целей получения ООО «Европа» средств на строительство многоквартирного <адрес> по ГП по адресу: <адрес>, получение истцом права собственности на объект долевого строительства, что следует из п. 1.1, пп. б,г,д, п.4.1, п.п.4.2,4.3,4.6.

Согласно п. 2.1 договоров строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от <дата>, а также в соответствии с проектно-сметной документацией (п.п.2.2.2.3).

Постановлением администрации г. Костромы от <дата> № дому № по ГП присвоен адрес: <адрес>.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал <дата> года (п. 2.4 договоров).

Дополнительными соглашениями от <дата> срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал <дата> года.

Срок передачи объекта инвестору и совершение действий по регистрации по регистрации права собственности истца не позднее 50 дней с момент сдачи объекта по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (пп. д. п. 4.1 договоров).

Истец уплатил ответчику по договорам денежные средства в суммах 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>.

Наличие у истца квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договорам об оплате цены объектов и принятие ответчиком денежных средств по исполнение договоров.

В установленные в договорах в редакции дополнительных соглашений сроки – до <дата> объекты истцу не переданы.

<дата> истцом в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с требованием произвести государственную регистрацию в срок до <дата>. Претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком <дата>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 1, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №.

В соответствии с техническим планом от <дата> на многоквартирный жилой дом, квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеют следующие характеристики. Квартира № площадью 50,3 кв.м., <адрес> площадь 55,6 кв.м. № площадь 72 кв.м., <адрес> площадь 68,3 кв.м., <адрес> площадь 49, 1 кв.м., <адрес> площадь 90,5 кв.м.

Истец направил ответчику претензию от <дата> о передаче ему в срок до <дата> по акту приема-передачи квартир. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999 года объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

С учетом того, что между истцом Тепловым Е.А. и ООО «Европа» были заключены инвестиционные договоры на вложение денежных средств в строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, при этом в материалах дела имеются квитанции о получении ООО «Европа» денежных средств от истца, суд полагает, что истец обладает признаками инвестора строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу инвестиционные договоры от <дата>, заключенный истцом и ООО «Европа», сами по себе (без выяснения действительной воли сторон) не порождают у истца права на заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что между ООО «Европа» и Тепловым Е.А. сложились отношения, регулируемые Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004.

Так, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исходя из приведенных разъяснений, суд полагает, что заключенные между истцом и ООО «Европа» инвестиционные договоры от <дата>, следует относить к договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, при рассмотрении спора должны применяться нормы закона о долевом строительстве.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Европа» стало фактическим застройщиком указанного многоквартирного дома и истец может потребовать исполнения договора только с ООО «Европа».

В связи с чем, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, для целей защиты нарушенных прав истца, о признании инвестиционных договоров от <дата> № № на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации следует удовлетворить. При этом настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от <дата> № ИД№ заключенных между Тепловым Е.А. и ООО «Европа») в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Поскольку сроки передачи квартир ответчиком истцу нарушены, исковые требования Теплова Е.А. к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, также полежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом Тепловым Е.А. заявлено требования о взыскании с ООО «Европа» в пользу неустойки в сумме 4 814 325,01 рублей, расчет которой приведен уточненном в иске.

Суд соглашается с данным расчетом и полагает возможным взыскать с ООО «Европа» в пользу Теплова Е.А. неустойку за просрочку передачи квартир истцу в заявленном размере 4 814 325,01 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

Довод представителя ответчика ООО «Европа» о несоблюдении Тепловым К.А. досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, суд отклоняет, поскольку такой обязательный порядок для указанных требований законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит размер морального вреда, указанный истцом, завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (4 814 325,01 +50000 руб.)/2 = 2 432 162,50 руб.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщик от <дата> получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор.1. Однако квартиры до настоящего времени не переданы ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах иск Теплова Е.А. в части возложения на ответчика обязательства по передаче квартир суд находит обоснованным. В целях восстановления нарушенных прав истца на ООО «Европа» следует возложить обязанность передать Теплову Е.А. по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом их существующих площадей в соответствии с техническом планом от <дата> на многоквартирный жилой дом, а именно: (по договору № № от <дата>) квартиры: № площадью 50,3 кв.м., № площадью 55,6 кв.м., № площадью 72 кв.м., (по договору № № от <дата>) квартиры: № площадью 68,3 кв.м., № площадью 49, 1 кв.м. № площадью 90, 5 кв.м.

В результате рассмотрения встречного иска ООО «Европа» к Теплову Е.А. о признании инвестиционных договоров от <дата> № № незаключенными суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Основания встречного иска сводятся к тому, что ООО «Европа» отрицает наличие договорных отношений с Тепловым Е.А. и заключение с ним договоров в дату <дата>, а также внесение истцом денежных средств по указанным договорам.Вместе с тем, с учетом объяснений истца и третьего лица бывшего генерального директора Караваева Н.А., действующего в интересах юридического лица, изложенных в письменном отзыве, а также содержания подписанных инвестиционных договоров от <дата> и письменных квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата>, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ходе рассмотрения дела установлено, что Теплова Е.А. передавал генеральному директору ООО «Европа» Теплову Е.А. денежные средства в счет оплаты цены инвестиционных договоров в размере 7 533 750 руб. и 8 514 000 руб., суд приходит к выводу о том, что инвестиционные договоры от <дата> между Тепловым Е.А. и ООО «Европа» заключены.

Доводы представителей ООО «Европа» об отсутствии в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о поступлении в кассу организации наличных денежных средств в указанных суммах, отсутствии сведений о сдаче ответчиком средств на расчетный счет в банк, отсутствии в квитанции в приходному кассовому ордеру его порядкового номера, не свидетельствуют о нарушениях истцом обязательств по передаче денежных средств, а указывают на то, что ООО «Европа» в недостаточной мере соблюдены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере бухгалтерского учета и осуществления кассовых операций.

Представленные ООО «Европа» выписки по счету юридического лица, заключение специалиста ФИО11 от <дата> и заключение эксперта ФИО12 от <дата>, в которых содержится анализ движения денежных средств на счете ООО «Европа», факт передачи денежных средств Тепловым Е.А. в пользу ООО «Европа» не опровергает.

По ходатайству представителя ООО «Европа» судом назначалась техническая экспертиза давности изготовления поставленных под сомнение ООО «Европа» инвестиционных договоров от <дата>, двух квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от <дата>, дополнительных соглашений к инвестиционным договорам от <дата>.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО22. №.2 от <дата> установить время выполнения печатных текстов указанных выше документов не представляется возможным. Документы не подвергались агрессивному воздействию (л.д. 81-118 т. 2).

Представленный представителем истца по встречному иску в качестве обоснования своей позиции акт экспертного исследования от <дата> №стэд ФИО14 об обратном, является рецензией на заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО23. №.2 от <дата> суд не находит оснований положить в основу решения. С учетом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, при наличии иных доказательств, указывающих на заключение между сторонами спорных инвестиционных договоров, оно не является доказательством влекущим удовлетворение встречного иска.

При рассмотрении дела ООО «Европа» в лице представителя заявило о пропуске Тепловым Е.А. срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ, о требованиям о признании инвестиционных договоров договорами участия в долевом строительстве и подлежащими регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Теплова Е.А. по доверенности Семенов В.С. пояснил, что истец узнал о нарушении своих прав <дата>. Теплов Е.А. не обладал специальными познаниями в данной области правоотношений, согласившись на предложение генерального директора ООО «Европа» о заключении инвестиционных договоров, вместо договоров участия в долевом строительстве, заключил договоры для приобретения жилья для себя и членов семьи по предложенной ответчиком форме в виде инвестиционных договоров вместо договоров участия в долевом строительстве. После консультации с юристом, истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем <дата> в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием произвести государственную регистрацию договоров в срок до <дата>, которые не были исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам истца Теплова Е.А., указавшим на том, что о нарушении своих прав он узнал <дата>, у суда не имеется.

Поскольку право требовать в судебном порядке квалификации заключенных договоров для целей их государственной регистрации, возникает у истца в случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, с учетом указанной даты <дата>, после которой последовало бездействие ООО «Европа» о регистрации спорных договоров по требованию истца, и даты обращения в суд с иском <дата>, срок исковой давности Тепловым Е.А. не пропущен.

Иные доводы представителя ООО «Европа» судом приняты во внимание, однако отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Наряду с изложенным, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Теплова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и производного требования о взыскании штрафа.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченной истцом площади квартир, как разницы между проектной площадью квартиры и реально полученной в собственность, руководствуясь техническим планом от <дата> на многоквартирный жилой дом, истец указал, что квартиры в натуре после ввода дома в эксплуатацию имеют меньшую площадь, нежели указана в инвестиционных договорах. Так, <адрес>, договорная площадь 51 кв.м., фактическая - 50,3 кв.м., <адрес>, договорная площадь 59,7 кв.м., фактическая - 55,6 кв.м., <адрес>, договорная площадь 73,05 кв.м., фактическая - 72 кв.м.; <адрес>, договорная площадь 71,3 кв.м., фактическая - 68,3 кв.м., <адрес>, договорная площадь 49,95 кв.м., фактическая - 49,1 кв.м., <адрес>, договорная площадь 91,6 кв.м., фактическая - 90,5 кв.м. По договору № от <дата> стоимость 1 кв.м. – 41 000 руб. (п.5.1 договора). Согласно расчету истца разница между договорной (расчетной) площадью квартир и фактической составляет (51+59,7+73,05) – (50,3+55,6+72) = 5,85 кв.м. 5,85 кв.м. х 41 000 руб. = 239 850 руб. По договору № № от <дата> стоимость 1 кв.м. 40 000 руб. (п. 5.1 договора). Разница между договорной (расчетной) площадью квартир и фактической составляет: (71,3+49,95+91,6)-(68,3+49,1+90,5) = 4,95 кв.м. х 40 000 руб. = 198 000 руб. Общая сумма неосновательного обогащения 239 850 руб. + 198 000 руб. = 437 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Теплов Е.А. фактически указывает, что, в связи с чем, что площадь построенных жилых помещений меньше проектной площади квартир, он уплатил в пользу ООО «Европа» излишнюю цену по инвестиционным договорам.

Вместе с тем, исполняя свои обязательства по оплате цены рассматриваемых инвестиционных договоров от <дата>, Теплов Е.А. оплатил цену по каждому договору, указанную в договорах и установленную соглашением сторон.

Достаточных оснований полагать, что заявленные истцом денежные средства в размере 437 850 руб. по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, и ответчик получил в рамках рассматриваемых правоотношений излишние денежные средства без какого – либо основания, суд не находит.

Разница в площади квартиры не является недостатком товара, в связи с чем истцом и заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения в данном случае неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от <дата> № № на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации удовлетворить.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от <дата> № № заключенных между Тепловым Евгением Анатольевичем, <дата> г.р., и ООО «Европа» (ИНН ...) в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Теплова Евгения Анатольевича неустойку в сумме 4 814 325,01 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 2 432 162, 50 рублей.

Исковые требования Теплова Евгения Анатольевича к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Европа» передать Теплову Евгению Анатольевичу по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

№ площадью 50,3 кв.м.,

№ площадью 55,6 кв.м.,

№ площадью 72 кв.м.,

№ площадью 68,3 кв.м.,

№ площадью 49, 1 кв.м.

№ площадью 90, 5 кв.м.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказать.

Встречный иск ООО «Европа» к Теплову Евгению Анатольевичу о признании инвестиционных договоров от <дата> № № незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва