Решение от 21.12.2023 по делу № 2-5063/2023 от 11.09.2023

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

66RS0006-01-2023-003180-52

2-5063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощектаева Д. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» с настоящим иском, указав в обоснование требований, что в результате ДТП 22.06.2023 по вине водителя автомобиля «Шкода Актавиа» госномер < № > Гнусарева Г.А. пострадал автомобиль «Сузуки Игнис» принадлежащий истцу на праве собственности. Были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог. 28.06.2023истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО < № >.

17.07.2023 страховщиком на электронную почту, указанную истцом в заявлении, пришло соглашение о порядке выплаты страхового возмещения в котором было предложено дать согласие на смену натуральной формы возмещения на страховую выплату. Подписывать предложенное страховщиком соглашение истец отказался, поскольку оно нарушало право на полное возмещение ущерба. В своем ответе указал, что нужен ремонт автомобиля по направлению, предложенная выплата в размере 203 200 руб. не устраивает, поскольку ее недостаточно для восстановления автомобиля, попросил предоставить список СТОА, где может быть произведен ремонт. Страховщик на обращение не ответил, список СТОА не представил, направление на ремонт не выдал.

18.07.2023 АО «Альфа Страхование в ответ на заявление направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 223 200 руб. При этом страховщик указал, что страховая выплата может быть получена потерпевшим при обращении в банк-партнер платежной системы CONTACT. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» < № > с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб. При обращении истца в банки-партнеры платежной системы CONTACT страховую оплату получить не представилось возможным по причине ошибки, допущенной – представителем страховщика при составлении платежных документов для перевода денежных средств. О наличии указанной проблемы истец сообщил представителю АО «АльфаСтрахование», предоставив копию доверенности и банковские реквизиты получателя страховой выплаты, которые ранее страховщиком не запрашивались.

В удовлетворении претензии от 21.07.2023, направленной страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 345 078,86 руб. в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2023 в удовлетворении заявления потребителя отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.

С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку соглашение о страховой выплате между истцом и ответчиком заключено не было, из обстоятельств дела очевидно следует, что истец просил выдать направление на ремонт, от подписания предложенного страховщиком соглашения о выплате в денежной форме отказался, что подтверждается электронной перепиской с представителем страховщика.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 141878 рублей 86 копеек, неустойку за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 78033, 37 руб., с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В судебном заседании истец Рощектаев Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при оформлении заявления страховщику присутствовал его представитель Хорьков Ю.А., никакие галочки в поле – выплата по системе CONTACT не проставлял, поскольку данной системой пользоваться не умеет, намерен был получить направление на ремонт и об этом настаивал.

Представитель истца Хорьков Ю.А. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно присутствовал при оформлении заявления вместе с истцом, при этом никакие «галочки» в поле «Выплата по системе CONTACT» не проставляли, размер ущерба определен не был, истец намерен был получить направление на ремонт о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте, также телефонные переговоры с представителем компании.. Полагал, что в целях уменьшения расходов страховщика, галочка была проставлена за истца намеренно, таким образом, ответчик злоупотребил правом и в настоящее время ссылается на наличие соглашения между сторонами о выплате денежных средств таким способом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Слепухин А.Н, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения через систему CONTACT, выплата произведена в установленные сроки, обязательства страховщика исполнены в полном объеме, требования о взыскании убытков могут быть заявлены только к виновнику ДТП. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумму судебных расходов в размере 40000 рублей полагал завышенной не соответствующей объему выполненной работы представителем. Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что заявление на страховое возмещение принималось сотрудником агента страховщика ООО «НМЦ ТехЮрСервис», который направил пакет документов в страховую компанию, при этом специалист ответчика по представленным документам подготовила решение на выплату страхового возмещения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Свидетель М.Е.А. в ходе судебного заседания пояснила, что работает специалистом в АО «Альфа Страхование», занималась документами истца. Весь пакет документов, содержавший оригинал заявления истца поступил от агента ООО «НМЦ ТехЮрСервис», данные документы она отсканировала и направила для решения вопроса в головной офис в Москве, сотрудниками которого принимается решение по представленным документам, а она как специалист только доводит до потребителя информацию по принятому решению. Действительно состояла в переписке с истцом по вопросу получения направления на ремонт.

Третьи лица Гнусарев Г. А., ООО "Альфамобиль", ООО "Лидл", ООО «НМЦ ТехЮрСервис», в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя ответчика Чичканову О.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, проанализировав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, ул. Березовая, 37 с участием автомобиля «Шкода Октавия» г/н < № >, под управлением Гнусарева Г.А., принадлежащего ООО "Альфамобиль", и автомобиля «Сузуки Игнис», госномер < № >, под управлением собственника Рощектаева Д.В.

В результате действий водителя Гнусарева Г.А.. который в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, получил повреждения истца «Сузуки Игнис», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении < № > от 22.06.2023.

Согласно справке ГИБДД автомобиль «Сузуки Игнис» госномер < № > в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.

Ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия» госномер < № > Гнусарева Г.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО < № > в АО «Альфа Страхование», страхователь ООО "Лидл".

Ответственность водителя автомобиля «Сузуки Игнис» госномер < № >, Рощектаева Д.С. на момент ДТП застрахована по полису ОАСГО < № > в ОА «Альфа Страхование».

28.06.2023 Рощектаев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.06.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра < № >. В этот же день ООО «НМЦ ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение < № >, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» < № > с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб.

18.07.2023 в ответ на заявление АО «Альфа Страхование» направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем принято решение о произведении выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 203 200 руб. через платежную систему CONTACT.

Согласно квитанции об оплате системы CONTACT АО «Альфа Страхование» выполнило перевод (< № > от 18.07.2023) на сумм 203200 рублей получателю Р***ЕВ Д.В. (технология выплаты безадресная).

21.07.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 345 078,86 руб. в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

02.08.2023 страховщик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. 16.08.2023 страховщик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2032 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов < № > от 06.09.2023 в удовлетворении заявления Рощектаева Д.В. о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона обо ОСАГО, соответственно страховая выплата произведена с учетом износа обоснованно.

Суд полагает выводы финансового уполномоченного о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме необоснованными, исходя из следующего.

Из представленного сторонами экземпляра заявления следует, что поля с данными заявителя (ФИО, адрес, номер телефона, номер страхового полиса, данные автомобиля) заполнены печатным способом, раздел 3 «сведения о страховом случае – обстоятельства ДТП» заполнен от руки самим заявителем. Заявление частично заполнено и принято сотрудником ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф.Р.С., которое выступает в качестве агента АО «Альфа Страхование» и осуществляет прием заявлений от пострадавших. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В пункте 4.2 Заявления «Прошу осуществить страховую выплату» в графе «Наличными в отделение системы «Контакт» от руки проставлена «галочка».

Сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала выполнение данной отметки Рощектаевым Д.С. в виду необходимости получения направления на ремонт.

Из совокупности представленных истцом доказательств, а именно самого заявления, переписки специалиста М.Е.А. и представителя Хорькова Ю.А. по электронной почте (л.д. 34-41), скриншота переписки в мессенджере и аудиозаписи разговоров Рощектаева Д.В. и специалиста ООО «НМЦ ТехЮрСервис» Ф.Р.С., следует, что истец настаивал на выдаче направления на ремонт и не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме. Так из переписки с Ф.Р.С. (л.д. 127-132) следует, что истец ознакомлен с расчетом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» и намерен получить направление на ремонт, дословно «направление на ремонт будем брать», «пусть сами делают за эти деньги». Об этом же свидетельствует аудиозапись разговора, приобщенная к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом не давалось согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду согласования выплаты по системе CONTACT, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергнуты доказательствами стороны истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не было выполнено предусмотренное законом условие по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя Рощектаева Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме и наличии письменного заявления о проведении восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 203200 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» < № > от 28.06.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобилем «Сузуки Игнис» Е499НТ96 с учетом износа составляет 203 200 руб., без учета износа 345 078,86 руб.

При определении доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь вышеуказанным заключением, с выводами которого истец был согласен и не оспаривал в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 14878,86 руб., составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (345078,86-203 200).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 78033,37 руб. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 рассчитанной на сумму 141878,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек к 19.07.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78033,37 руб. за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 (141878,37 х 1%х55 дней).

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск - л. д. 118), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и снизить установленный размер неустойки с 78033,37 руб. до 30000 руб.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей, которые признаются судом необходимыми. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 750 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 88439,18 руб. (141878,37 +30000+5000/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составляет 4 337 руб., с учетом госпошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141878 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.07.2023 ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4337 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░