Решение по делу № 7У-257/2024 [77-489/2024] от 11.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-489/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

защитника осужденного Сидорова А.А. – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьева Г.А., действующего в интересах осужденного Сидорова А.А., поданной на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Сидоров А.А., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 06.10.2022 Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2022, и Сидорову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования в колонию-поселение постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Сидорова А.А. – адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Сидоров А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено [ДАТА] в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сидоров А.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Г.А., действующий в интересах осужденного Сидорова А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд, хотя и привел в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и назначить Сидорову А.А. наказание в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Георгиева И.Ю. находит все его доводы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив решения судов без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Сидоров А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Сидорову А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова А.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация преступных действий Сидорова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

При назначении Сидорову А.А. наказания суд, вопреки доводу защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности и здоровье осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, а также все смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление Сидорова А.А. и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сидоров А.А. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется с мест работы и жительства и проживает совместно с родителями, являющимися инвалидами второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорову А.А., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и работы, состояние здоровья осужденного, а также инвалидность его [ИЗЪЯТО] и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Сидорову А.А. наказание, судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени е общественной опасности суд, вопреки доводу адвоката, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.А. преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника суд кассационной инстанции считает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Назначенное Сидорову А.А. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает, несмотря на мнение защитника об обратном.

Решение суда о невозможности назначения иного наказания, нежели лишение свободы, также является основанным на законе и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидорову А.А. следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре разрешены верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, а в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Сидорова А.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Григорьева Г.А., действующего в интересах осужденного Сидорова А.А., поданную на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2023 года в отношении Сидорова А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий