Решение по делу № 8Г-13922/2020 от 07.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-16240/2020

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                       6 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

        рассмотрев гражданское дело № 2-6/2019 по иску Архангельской Натальи Александровны, Архангельской Любови Матвеевны к Крутых Алексею Геннадьевичу, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании материального ущерба

        по кассационной жалобе Архангельской Натальи Александровны, Архангельской Любови Матвеевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2020 г.,

        у с т а н о в и л:

        решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 12 сентября 2019 г., с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 21 октября 2019 г. об исправлении описки исковые требования Архангельской Натальи Александровны, Архангельской Любови Матвеевны к Крутых Алексею Геннадьевичу, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

        Мировой судья решил     взыскать с Крутых А.Г. в пользу Архангельской Н.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> в размере 18668 руб.; расходы по восстановительным работам в размере 1600 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению оценки в размере 2050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 04 коп.;

        взыскать с Крутых А.Г. в пользу Архангельской Л.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> в размере 18668 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб. 04 коп.

        взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Архангельской Н.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> в размере 13082 руб.; неустойку за период времени с 21 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению оценки в размере 1450 руб.;

        взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Архангельской Л.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> в размере 13082 руб.; неустойку за период времени с 21 августа 2018 г. по 5 марта 2019 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.;

        взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 1284, 92 руб.;

        взыскать с Крутых А.Г. в пользу ФКУ Орловской ЛСЭ Минюста российской Федерации расходы по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам в размере 16500 руб.;

        взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» пользу ФКУ Орловской ЛСЭ Минюста российской Федерации расходы по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам в размере 11388 руб.;

        Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 12 сентября 2019 г., с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 21 октября 2019 г. об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Архангельской Н.А. и Архангельской Л.М. о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено.

        В этой части принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказано.

        Решение суда в части взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» государственной пошлины изменено.

        Суд апелляционной инстанции определил: взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 985 руб.

В кассационной жалобе Архангельская Н.А., Архангельская Л.М. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагают, что услуги НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» не являются безвозмездными, поскольку работы по восстановлению кровли произведены за счет денежных средств жильцов и денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем, применение судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2018 г. в <адрес> произошел пожар по вине Крутых А.Г., пожарным подразделением пожар был потушен, однако при тушении пожара заливом причинен ущерб собственникам <адрес> – истцам по делу.

Ремонтные работы производились НО «РФКР», однако 16 июля 2018 г. произошло затопление квартиры <адрес> атмосферными осадками, поскольку ремонт крыши не был завершен, о чем 16 июля 2018 г. ООО «ДЭЗ № 5» составлен акт.

Согласно указанному акту, квартира получила следующие повреждения: в жилой комнате - потолок (акриловая окраска) - следы потеков по всей площади, желтые, мокрые разводы, стены (обои) - залиты дождевой водой, имеются отслоения, коробление, намокшие; в кухне: потолок (акриловая окраска) - в правом углу диаметром 1 м. мокрое пятно, пораженное грибками, стены (обои) - мокрые, отслоенные, с желтыми разводами. Пол (ДВП) - мокрый, вздутый. Затопление квартиры произошло из-за незакрытой кровли над квартирой. Работы проводила НО «РФКР».

11 сентября 2018 г. обнаружены дополнительные повреждения в результате затопления: замыкание электропроводки, люстра в комнате обесточена, не поступает напряжение в квартиру.

Работы по ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, завершены, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20 августа 2018 г., таким образом на момент залива квартиры 16 июля 2018 г. ремонт кровли до конца произведен не был.

10 августа 2019 г. истцом Архангельской Н.А. в адрес НО «РФКР» было направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденной квартиры за счет средств НО «РФКР», поскольку залив помещения произошел по их вине, однако ремонт произведен не был, ответа на претензию направлено не было.

На претензию ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» о возмещении причиненного ущерба собственнику квартиры <адрес> ввиду залива помещения атмосферными осадками 16 июля 2018 г. НО «РФКР» заявило требование в адрес подрядчика ООО «РСУ-2» в срок до 3 августа 2018 г. устранить причиненный ущерб.

6 сентября 2018 г. подрядчик ООО «РСУ-2» направил НО «РФКР» ответ, согласно которому залив квартиры произошел 13 мая 2018 г., то есть до начала ремонтных работ на поврежденной пожаром крыше, приложив в подтверждение акт о затоплении от 13 мая 2018 г.

Приговором Железнодорожного районного суда 26 марта 2019 г., вступившим в законную силу, установлены виновные действия ответчика Крутых А.Г., приведшие к причинению ущерба квартире истцов - Архангельской Н.А. и Архангельской Л.М., который заактирован 13 мая 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов составляет 40382 руб., стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов, составляет 11946 руб., стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры <адрес> с учетом стоимости материалов, составляет 11172 руб.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21 июля 2017 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»), исходя из того, что поскольку ремонт крыши производился ввиду виновных действий Крутых, причинившего пожар ущерб общему имуществу собственников, что ущерб причинен ввиду неоконченного ремонта кровли, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части штрафных санкций и компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в этой части с изменением размера госпошлины и оставляя решение мирового судьи в остальной части без изменения, исходил из того, что оснований для взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской Натальи Александровны, Архангельской Любови Матвеевны – без удовлетворения.

Судья: