Решение по делу № 33-2820/2023 от 12.01.2023

03RS0044-01-2022-001556-07

№ 2-1360/2022 (33-2820/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                     03 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей Кривцовой О.Ю., Мугиновой Р.Х.

    при секретаре Муглиевой В.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слаевой Валентины Михайловны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Слаевой Валентины Михайловны к Гиндуллиной Фаниле Рашитовне, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, признании приказа в части формирования земельного участка, соглашения недействительными, погашении записи в ЕГРН, встречному исковому заявлению Гиндуллиной Фанили Рашитовны к Слаевой Валентине Михайловне об освобождении земельного участка от металлического гаража.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Слаева В.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес. Для реализации права собственности ее супругом Слаевым П.В. в 1981 г. был возведен на земельном участке гараж, обладающий признаками некапитального строения. После смерти супруга в 2008 г. она вступила в права наследования имущества. Гаражом владеет открыто и добросовестно, гараж эксплуатируется постоянно ею и членами ее семьи. 26.05.2022 ей из письма администрации сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан стало известно об изменении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес. С 15.11.2021 земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Гиндуллиной Ф.Р., которая 16.05.2022 обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о необходимости убрать гараж с земельного участка с кадастровым номером №... по причине возведения Гиндуллиной Ф.Р. с 01.06.2022 нового забора. Исходя из письма администрации сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером №... сформирован, поставлен на учет в соответствии с положениями действующего законодательства на основании заявления Гиндуллиной Ф.Р. от 26.03.2021, приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.08.2021 № 135, соглашения о перераспределении земель от 09.11.2021 № 69. Земельные массивы спорных земельных участков не пересекаются между собой, следовательно, гараж не может мешать установке забора собственнику земельного участка с кадастровым номером №.... Из данных, содержащихся в ЕГРН, представленных Гиндуллиной Ф.Р. к заявлению от 16.05.2022, не следует наличие каких-либо ограничений, обременений, установленных в отношении земельного участка. Кроме того, с учетом формирования границ земельного участка с кадастровым номером №... неясно, каким образом при установке забора Гиндуллиной Ф.Р. будет осуществляться подход, подъезд к земельному участку с кадастровым номером №.... С заявлением Гиндуллина Ф.Р. обратилась в администрацию сельского поселения только 16.05.2022, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за указанным лицом было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2021. Следовательно, на протяжении 6 календарных месяцев Гиндулдина Ф.Р. не видела нарушения своего права, в том числе, непосредственного пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером №.... При анализе границ контура земельного участка с кадастровым номером №... неясно, каким образом уполномоченные органы власти установили допустимость ширины прохода и проездка к земельному участку с кадастровым номером №... при формировании земельного участка с кадастровым номером №... с учетом проезда специальной техники (пожарных машин, автотранспорта скорой медицинской помощи и иных служб быстрого и чрезвычайного реагирования). Отсутствует учет сведений о наличии или отсутствии защитных зон и полос в пределах установления границ земельного участка, а также зон с особым режимом, предельных минимальных отступов. Действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не отвечают требованиям действующего законодательства в сфере формирования земельных участков на подведомственной им территории.

    Приводя данные обстоятельства, Слаева В.М. просила суд:

    – признать отсутствующим право собственности Гиндуллиной Ф.Р. на земельный участок с кадастровым номером №... в части размещения гаража, принадлежащего ей;

    – признать недействительным приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.08.2021 № 135 в части формирования земельного участка с кадастровым номером №... под гаражом, принадлежащим ей;

    – признать недействительным соглашение № 69 от 09.11.2021, заключенное между администрацией сельского поселения Красновосходский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и Гиндуллиной Ф.Р. в части формирования права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... под гаражом, принадлежащим ей;

    – обязать Управления Росреестра по Республике Башкортостан внести изменения в ЕГРН посредством погашения записи о праве собственности Гиндуллиной Ф.Р. на часть земельного участка с кадастровым номером №... под гаражом, принадлежащим ей.

    В ходе судебного разбирательства Гиндуллина Ф.Р. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с 1980 г. она постоянно проживает по адресу адрес. Для обслуживания квартиры и ведения личного подсобного хозяйства ранее был сформирован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3213 кв. м., который находился в ее собственности. По другую сторону улицы от ее квартиры, напротив, через дорогу располагается двухквартирный дом, имеющий адрес: адрес. Квартира № 2 в этом доме принадлежит ее соседям Слаевым. В 1980-е годы она с ее супругом разрешили Слаеву П.В. временно установить на улице возле их забора гараж на металлических полозьях. В последующем Слаев П.В. отказался его убирать, что в течение длительного времени причиняло им неудобства. В 2008 г. Слаев П.В. умер, после чего наследство было принято его супругой Слаевой В.М. В 2021 г. с целью устранения изломанности границ ее земельного участка и приведения кадастровых сведений о нем в соответствие с фактическими границами землепользования был сформирован новый земельный участок, имеющий тот же адрес с кадастровым номером №... площадью 3555 кв. м. В его границы, кроме прочего, вошел участок местности, частично занятый вышеописанным гаражом. 09.11.2021 между ней и Минземимуществом РБ было заключено соглашение №... о перераспределении земель, на основании которого у нее за плату возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... 26.05.2022 Слаевой В.М. было официально предложено убрать гараж с ее земельного участка, однако предложение было ею проигнорировано.

    Приводя данные обстоятельства, Гиндуллина Ф.Р. просила суд обязать Слаеву В.М. устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., освободить указанный земельный участок от металлического гаража размерами 6 ? 3,6 кв. м.

    Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 03.11.2022 принято решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Слаева В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что ответчики не представили сведений и документов, позволяющих оценить соблюдение перечисленных в законе условий, а также установить их соблюдение при осуществлении процедуры перераспределения земельного массива в пользу ответчика. Применительно к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером №... следует, что при его создании не учитывалось наличие места расположения имущества истца, присоединенная по пунктирной границе часть земельного массива не имеет целевого назначения и разрешенного использования, что не позволяет однозначно установить факт ограничения в обороте и (или) резервирования для государственных и муниципальных нужд части земельного массива перераспределенной в пользу ответчика, наличие письменного согласия землепользователей исходных земельных участков. Образование земельного участка с кадастровым номером №... выполнено с нарушением документов территориального планирования. Какие-либо основания для перераспределения земельных участков и земель отсутствуют, поскольку в пределах спорной территории отсутствуют земельные участки, подлежащие перераспределению. Гараж самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан. Следовательно, утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в суд, не находит доказательств и не подтверждается материалами дела. У суда отсутствовали основания для признания имущества истца самовольной постройкой.

Представители Слаевой В.М. Феденко Е.В., Слаев С.П. на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

На судебном заседании представитель Гиндуллиной Ф.Р. Исхаков Р.Р. указал на согласие с выводами решения суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

    Статья 39.28 ЗК РФ предусматривает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в следующих случаях:

    1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

    2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

    3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

    4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слаева В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3910 кв. м., расположенного по адресу адрес.

    Из материалов регистрационного дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги от 17.08.2009, Гиндуллиной Ф.Р. принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3213 кв. м., расположенный по адресу адрес (№...), о чем в похозяйственной книге 12.07.1997 сделана соответствующая запись.

    На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.08.2021 № 135-усх утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №...:ЗУ1, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Приняты следующие характеристики земельного участка №...:ЗУ1:

    – площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, – 3555 кв. м; адрес земельного участка/иное описание местоположения земельного участка – адрес;

    – кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости – №...;

    – территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок/вид разрешенного использования образуемого земельного участка (если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) – зона (ж-1)/для ведения личного подсобного хозяйства;

    – категория земель, к которой относится образуемый земельный участок, – земли населённых пунктов;

    – доступ к земельному участку обеспечивается посредством земель общего пользования.

    В сентябре 2021 г. кадастровым инженером Березиным А.В. проведены кадастровые работы в связи с перераспределением земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3213 кв. м, находящегося по адресу адрес, и образованием земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3555 кв. м.

    09.11.2021 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Гиндуллиной Ф.Р. заключено соглашение № 69 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому стороны решили перераспределить: земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., относящееся к категории земель населенных пунктов, имеющие ориентиры: адрес; находящийся в собственности Гиндуллиной Ф.Р. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3213 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу адрес, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

    После перераспределения у Гиндуллиной Ф.Р. возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3555 кв. м, расположенный по адресу адрес, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

    Из акта обследования земельного участка от дата следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... находится железный гараж размером 6 ? 3,6 м, который находится на расстоянии 7,8 м от жилого дома и 69 см от забора Гиндуллиной Ф.Р., гараж принадлежит Слаевой В.М., земельный участок под гараж не оформлен.

    Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт владения Слаевой В.М. когда-либо земельным участком с кадастровым номером №..., не представлено; возведенный на не предоставленном для этих целей земельном участке металлический гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу в части, расположенной на чужом земельном участке; Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не допущено нарушений при перераспределении земель и формировании земельного участка с кадастровым номером №.... Отклоняя доводы истца о том, что при установке забора будет неясно, каким образом будет осуществляться проход, проезд к земельному участку Слаевой В.М., суд первой инстанции отметил, что спорные земельные участки никаким образом между собой не пересекаются, расположены друг напротив друга через дорогу. Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что металлический гараж находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №...; договорных отношений между Слаевой В.М. и Гиндуллиной Ф.Р. по факту пользования частью земельного участка с кадастровым номером №... не имеется, каких-либо допустимых доказательств законного права пользования Слаевой В.М. частью указанного земельного участка не представлено, пришел к выводу о подтвержденном факте нарушения Слаевой В.М. прав Гиндуллиной Ф.Р.

    С выводами суда первой инстанци об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слаевой В.М. и обоснованности встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, в то же время полагает необходимым отметить следующее.

    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

    Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, и иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

    Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

    Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество.

    Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 7.07.2016 № 1421-О и др.).

    Такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

    Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

    Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)».

    Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требование Слаевой В.М. о признании отсутствующим права собственности у Гиндуллиной Ф.Р. на часть спорного объекта недвижимости (части земельного участка под металлическим гаражом) подлежало бы удовлетворению судом только в случае установления того, что она является собственником (правообладателем) спорной части земельного участка с кадастровым номером №....

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

    Согласно изложенной в ответе на запрос судебной коллегии позиции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как республиканского органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заявлений Слаевой В.М. либо Слаева П.В. (супруга истца) о предоставлении земельного участка под металлическим гаражом и о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не найдено; в случае обращения Слаевой В.М. с таким заявлением перераспределение земельного участка с кадастровым номером №... будет невозможно ввиду нарушения в таком случае положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (том 2 л.д. 42).

    Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку Слаевой В.М. не доказаны обстоятельства, в связи с которыми она является правообладателем спорной части земельного участка с кадастровым номером №... (под металлическим гаражом), либо обстоятельств, указывающих на ее преимущественное право на получение его в собственность. Ни Слаева В.М., ни ее супруг Слаев П.В. не являлись собственниками спорного земельного участка, а доказательств законного возведения металлического гаража, в том числе обосновывающих его возведение за пределами принадлежащего истцу земельного участка, не представлено.

    Следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером №... в рассматриваемом случае не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан будучи полноценным правообладателем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не было лишено возможности распорядиться ими на основании обращения гражданина с соответствующим заявлением.

    В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо прав на спорную часть земельного участка, которые бы давали основания полагать о наличии у Слаевой В.М. притязаний на него, не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности предъявления исковых требований. Судебная коллегия полагает, что возведение металлического гаража в отсутствие каких-либо доказательств законности такого возведения само по себе не влечет возникновение права на оспаривание права собственности Гиндуллиной Ф.Р. в отношении переданного ей муниципальным органом имущества.

    Доводы Слаевой В.М. об открытом и непрерывном владении металлическим гаражом на протяжении длительного времени и с согласия ответчика не могут являться основанием для возникновения права собственности на спорную часть земельного участка. Доводы Гиндуллиной Ф.Р. о лишь временном разрешении использования земельного участка для размещения гаража стороной истца не оспорены и не опровергнуты, а фактическое пользование участком не порождает наличие вещного права на него.

    Судебная коллегия, проанализировав исковые требования Слаевой В.М., не находит нарушений в действиях Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по заключению с Гиндуллиной Ф.Р. оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков, приходит к выводу о том, что их удовлетворение может привести к неправомерному лишению Гиндуллиной Ф.Р. права собственности на имущество помимо ее воли, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    Ссылка представителей Слаевой В.М. на имеющиеся у них сомнения в сведениях, внесенных в похозяйственную книгу о правах ответчика на земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции законность указанной информации не являлась предметом исковых требований.

    Для проверки довода представителей Слаевой В.М. о наличии у нее права на спорную часть земельного участка со ссылкой на выписки из похозяйственной книги судебной колегией было удовлетворено ходатайство об истребовании соответствующей информации. Из представленных копий выписок из похозяйственных книг наличие данных сведений не усматривается. Кроме того, заявляя данные доводы сторона истца вступает в противоречие с собственной позицией, согласно которой возведение металлического гаража было осуществлено супругом истца временно с разрешения Гиндуллиной Ф.Р. Руководствуясь общеправовым принципом запрета на противоречивое поведение, судебная коллегия заключает, что апеллирование стороной истца к данным доводам фактически свидетельствует о злоупотреблении данной стороной своими процессуальными правами и ее недобросовестном поведении.

    Ввиду того, что из материалов дела с очевидностью не следует затрагивание прав Слаевой В.М. совершенным перераспределением земельных участков, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении перечисленных в законе условий перераспределения земельного участка, процедуры перераспределения земельного массива в пользу ответчика, указание на неполноту межевого плана, расположения спорного земельного участка в двух территориальных зонах, как не имеющие правового значения в рамках установленных фактических обстоятельств дела, так как истцу прежде всего надлежало доказать наличие обоснованного интереса в оспаривании заключенного соглашения о перераспределении земельных участков, а также самого нарушенного права как такового. Таких обстоятельств не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Суждения апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельных участков осуществлено без учета того, как будет осуществляться проход, проезд к земельному участку Слаевой В.М., подлежат отклонению судебной коллегией как голословные, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Из сведений публичной кадастровой карты с очевидностью усматривается наличие проезда между земельными участками сторон в виде дороги.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что гараж самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, у суда отсутствовали основания для признания имущества истца самовольной постройкой, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о возложении на Слаеву В.М. обязанности освободить земельный участок ответчика.

    Так, согласно положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

    Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, учитывая доводы о капитальности объекта, расположенного на участке предоставленного ответчику путем перераспределения в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также фактического расположения гаража на местности относительно спорных земельных участков, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 02-3/У-03.2023, объект исследования представляет собой металлический гараж простой прямоугольной формой в плане, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.... Площадь застройки на земельном участке – 22 кв. м. Размеры 6,07 м ? 3,60 м.

    В результате экспертно-диагностического осмотра объекта установлено следующее.

    Пространственная жесткость гаража обеспечена за счет металлического каркаса из уголков и железных листов, скрепленных сварочным соединением, представляющую собой цельную конструкцию образующее монолитную систему, расположенную на грунтовом основании.

    В ходе проведения осмотра были выявлены такие дефекты как наличие наклона (крена) гаража, отклонение от вертикальности и развитие коррозионных процессов, ржавчины в нижней части объекта в месте соприкосновения с грунтом (землей). Вскрытие грунта (шурфование) объекта исследования не производилось в связи с отсутствием данной необходимостью. Было определено отсутствие фундамента и его цокольной части визуальным осмотром. Более того установка переносного металлического гаража может осуществляться как на специально подготовленный фундамент, так и на выровненный грунт. Капитальность объекта не определяется наличием или отсутствием только фундамента, а определяется одновременно по всем в совокупности конструктивным признакам и проведенным исследованиям.

    В ходе проведенного исследования установлено, что объект исследования имеет следующие признаки: отсутствует фундамент и отсутствует прочная связь с землей; имеется возможность переноса объекта без разбора и демонтажа, без несоразмерного ущерба его назначению; отсутствует оснащение инженерными сетями электроснабжения; отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет данного объекта.

    На основании проведенных исследований следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... металлический гараж капитальным строением (объектом недвижимости) не является.

    Определено фактическое расположение объекта по отношению к границам, содержащимся в сведениях ЕГРН:

Фактические границы объекта исследования (металлический гараж)     Каталог координат фактических границ объектов строительства МСК-02, зона 2
№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
Площадь расположения объекта – 22 кв. м.

    Для дополнительного определения расположения гаража до образования земельного участка с кадастровым номером №... были сопоставлены границы исходного земельного участка с кадастровым номером №... имеющие, по мнению эксперта, значение для дела. По результатам сопоставления данных и их сверки подготовлена схема расположения земельных участков с расположением на нем объекта исследования. На основании чего было определено расположение металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером №... и ранее существовавшем исходном земельном участке с кадастровым номером №.... Таким образом, следует, что вышеуказанный металлический гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №....

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

    Указание стороны истца на отсутствие подписки об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ руководителя экспертной организации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы содержит подписку о разъяснении эксперту Фахертдинову А.М. положений ст. 307 УК РФ, что является достаточным для проведения экспертизы.

    В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

    Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

    Заключение экспертизы в полной мере отвечает данным требованиям закона, содержит поручение руководителя организации о проведении экспертизы конкретному эксперту, давшему подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца о том, что заключение эксперта не утверждено руководителем экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку вопрос принятия заключения экспертизы является прерогативой суда, принявшего соответствующее определение.

    Доводы истца о том, что экспертом не проводилось исследование материалов гражданского дела и находящихся в деле документов ввиду отсутствия на указание о наличии материалов настоящего гражданского дела в водной части заключения эксперта, являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Фактически данные доводы направлены на оспаривание права эксперта на оценку достаточности представленных материалов, что является недопустимым.

    Доводы истца о том, что эксперт Фахертдинов А.М. не является сотрудником ООО «Ассоциация независимых экспертов» поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельное ведение различных кадастровых и землеустроительных работ в частном порядке, подлежат отклонению как голословные, опровергаемые имеющимися материалами дела. ООО «Ассоциация независимых экспертов» в ответ на запрос судебной коллегии представлены копия трудового договора с экспертом Фахертдиновым А.М., приказа о приеме его на работу со специализацией «строительно-технические, землеустроительные экспертизы».

    Ссылка представителя истца на несоответствие данных в представленных документах не опровергает нахождение эксперта в штате экспертной организации, не ставит под сомнение квалификацию эксперта на дачу ответов на поставленные вопросы, не опровергает выводов заключения экспертизы.

    Доводы истца о том, что в приложении к заключению эксперта отсутствуют свидетельства о проверке технических средств, использованных экспертом при проведении исследования, не влияют на обоснованность выводов заключения экспертизы. В заключения следует, что при проведении исследования использовались следующие инструменты: спутниковый приемник EFT M2 GNSS и дальномер лазерный Leica DISTOD2. Так, номер записи сведений о результатах поверки присваивается ФГИС «Аршин» автоматически и публикуется на официальном сайте (fgis.gost.ru), согласно Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31.07.2020 № 2510. Согласно публичных сведений о поверке приборов - сроки поверки установлены до 11.10.2023.

    Доводы истца о том, что из заключения не следует, чем руководствовался эксперт, приходя к выводу о возможности переноса объекта без несоразмерного ущерба в отсутствие расчетного метода; отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием кадастрового учета спорного объекта ввиду возможной кадастровой ошибки и приостановлением государственной регистрации прав ввиду характеристик объекта подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они фактически не опровергают сделанных экспертом выводов. По своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

    Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

    Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Доводы истца о том, что в заключении приложен полис страхования ответственности юридического лица только при осуществлении оценочной деятельности не могут быть приняты внимание как не влияющие на обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.

    Доводы истца о том, что стаж работы судебным экспертом землеустроителем рассчитан как более 6 лет, однако диплом представлен от 28.02.2020, не могут быть приняты внимание как не влияющие на обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, не опровергающие право эксперта давать заключение по поставленному судом вопросу.

    Доводы истца о том, что сертификат судебного эксперта в области строительства выдан исключительно на исследование проектной документации и разрушения строительных объектов, при том, что указанные вопросы на разрешение эксперта судом не ставились, не могут быть приняты внимание как не влияющие на обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы. Из содержания сертификата, на который ссылается истец, также усматривается «определение технического состояния <...> строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; кроме того, из содержания заключения также усматривается наличие диплома эксперта по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Таким образом, приложенными к заключению экспертизы материалами полностью подтверждена квалификация эксперта на дачу ответа на поставленный судом вопрос о капитальности спорного объекта.

    Таким образом, доводы представителя истца, приведенные в обоснование необходимости вызова эксперта и руководителя экспертной организации в судебное заседания, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта и не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

    По тем же основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы истца о необходимости вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения в адрес, поскольку правовых оснований для применения ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имеется. Также не имеется оснований для сообщения о наличии в действиях эксперта Фахертдинова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в органы дознания или предварительного следствия Кировского района г. Уфы.

    Ссылка апелляционной жалобы на неполноту изучения судом диска не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Из протокола судебного заседания от 03.11.2022 усматривается исследование диска и содержащихся на нем сведений. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

    Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в соответствии с которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

    В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

    Судебная коллегия полагает, что с учетом очевидности преследуемого Гиндуллиной Ф.Р. материально-правового интереса при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у нее субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт противоправного создания именно Слаевой В.М. препятствий к осуществлению правомочий по владению земельным участком. Из приведенных правовых норм применительно к положениям ст. 60 ЗК РФ следует, что если сооружение возведено на земельном участке, в отношении которого создавшее его лицо не имеет каких-либо прав, то надлежащий способ защиты права истца будет заключаться в устранении препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком.

    Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

    С учетом указанных разъяснений судебная коллегия отмечает, что в силу особенностей предмета правового регулирования статьи 222 ГК РФ, различие сноса и демонтажа конструкций состоит в том, что под сносом как правило понимается полное их разрушение без возможности восстановления, а при демонтаже ведется разборка строения с целью максимального сохранения элементов его конструкции для их возможного повторного применения.

    В свете изложенного, судебная коллегия полагает, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции о наложении на Слаеву В.М. обязанности освободить земельный участок Гиндуллиной Ф.Р. от металлического гаража по существу соответствует требованиям закона. В рассматриваемом случае материалы дела содержат достоверные доказательства использования Слаевой В.М. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований в части, касающейся места размещения спорного объекта. При таких обстоятельствах, учитывая, что применительно к изложенным выше нормам права добыты доказательства нарушающие права и законные интересы Гиндуллиной Ф.Р., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, как следствие, приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

    Оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Слаевой В.М., ссылающейся на нарушение ее прав перераспределением земельных участков и образованием земельного участка с кадастровым номером 02:26;100904:252, в том числе, ввиду ограничения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., судебная коллегия особо акцентирует внимание на выводах проведенной по делу экспертизы, установившей расположение спорного гаража в пределах ранее существовавшего исходного земельного участка с кадастровым номером №..., правообладателем которого являлась Гиндуллина Ф.Р. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают вышеуказанные доводы Слаевой В.М., подтверждают необоснованность заявленных ею исковых требований.

    Доводы представителей Слаевой В.М. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний не следует, что стороной истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности. В любом случае данные доводы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а именно положений статьи 208 ГК РФ с учетом, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Одновременно с этим спорные правоотношения носят длящийся характер, Слаева В.М. продолжает незаконно занимать земельный участок Гиндуллиной Ф.Р., оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

    Доводы представителя Слаевой В.М. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 10.03.2023 о назначении экспертизы, подлежат отклонению. Поскольку исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, обжалование определения не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании документов территориального планирования, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отказано в ознакомлении с поступившими документами не влияют на законность решения суда первой инстанции с учетом того, что данные ходатайства разрешены в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции. Тем не менее, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность решения суда первой инстанции, установлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта ввиду нахождения на земельном участке Гиндуллиной Ф.Р. лишь части металлического гаража, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела. Заключением проведенной по делу экспертизы установлено расположение спорного металлического гаража полностью на земельном участке ответчика.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Ассоциация независимых экспертов» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» со Слаевой В.М. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слаевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

        Взыскать со Слаевой Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

        В удовлетворении ходатайства Слаевой В.М. о вынесении частного определения и сообщения о наличии в действиях эксперта Фахертдинова Аяза Маулиаровича признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в органы дознания или предварительного следствия Кировского района г.Уфы отказать.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 10.05.2023.