Решение по делу № 33-856/2019 от 17.04.2019

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Басыровой Ляйсан Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в сумме 64806 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб. 12 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года и с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна») обратилось с иском в суд к Басыровой Л.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в сумме 64806 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб. 12 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года и с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 18 ноября 2015 года между ООО «Казанские окна» и Басыровой Л.Р. был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> По условиям данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№> общей проектной площадью (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – <...> кв.м стоимостью <...>., рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади <...>. Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более, чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в пункте 3.2 договора. 14 ноября 2017 года Басыровой Л.Р. была передана квартира по договору общей площадью <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью <...> Увеличение площади объекта строительства составило 1,41 кв.м, в связи с чем у участника возникло обязательство по доплате <...>., которую истец просит взыскать с ответчика Басыровой Л.Р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года в сумме 3835 руб. 12 коп. и с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что при определении площади объекта долевого строительства суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет ответчика, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «<...> однако данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не отвечает требованиям законодательства о кадастровой деятельности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обмер квартиры проходил в отсутствие представителя истца, указанное заключение не направлялось истцу для ознакомления. Кроме того, указывает, что копия технического паспорта была представлена в суд первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно недействительности указанного паспорта, относительно исковых требований, заблаговременно не раскрыл доказательства в обоснование своей позиции. Судом не была установлена необходимость предоставления оригиналов документов.

Выслушав объяснения представителя Басыровой Л.Р. Смольяниновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменении решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№> от 18 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Казанские окна» и Басыровой Л.Р., общество обязалось в срок, предусмотренный настоящим договором, построить жилой дом <№> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Басыровой Л.Р. объект долевого строительства. Басырова Л.Р., в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из договора, а также приложения № 1 к договору следует, что объектом долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира с общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом <...> кв.м, общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) - <...> кв.м, жилая площадь квартиры <...> кв.м, в блоке секции № 9 на 9 этаже, номер <№>

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора цена на момент заключения договора составляет <...>., которая подсчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.. общей площади объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 45962 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

В приложении к исковому заявлению истцом предоставлена не заверенная светокопия технического паспорта указанного жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Разница между фактической общей площадью построенной квартиры и проектной общей площадью, по мнению истца, составила 1,41 кв.м.

Требованием от 21 марта 2018 года Басыровой Л.Р. предложено в течение 10 дней с момента получения требования оплатить задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 64806 руб. 43 коп., образовавшуюся по причине увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 1493 руб. 66 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств увеличения площади спорного жилого помещения более, чем на 1 кв.м, с учетом представления ответчиком доказательств увеличения площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 кв.м, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Казанские окна» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «<...>» не может являться допустимым доказательством, об отсутствии квалификации эксперта, нарушении процедуры обмера квартиры, являются несостоятельными.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, проект обмерных работ квартиры по адресу; <адрес>, составленный ООО «<...>», соответствует Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года № 37 и Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 (в редакции от 9 августа 2018 года).

Вопреки доводам жалобы, истец 4 декабря 2018 года был уведомлен ответчиком о производстве 10 декабря 2018 года в 9 часов контрольного обмера жилого помещения – квартиры <№>, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 75).

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО «<...>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена необходимость предоставления оригиналов документов судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств.

Оценивая представленную суду светокопию технического паспорта ООО «<...>», оригинал которого не представлен суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что копия технического паспорта не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, ввиду чего обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец ООО «Казанские окна» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику Басыровой Л.Р. Между тем, определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года указывалось истцу ООО «Казанские окна» на необходимость предоставления подлинников документов, приложенных к иску (л.д.38-39). Данное определение судьи получено истцом 28 ноября 2018 года (л.д.41). Кроме этого, определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года истцу вновь предлагалось предоставить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к исковому заявлению (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Казанские окна» по указанным им основаниям. Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (статья 150 ГПК РФ).

Когда как ответчиком представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства увеличения площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 кв.м, что является основанием для освобождении его от возмещения задолженности, возникшей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не заявлял возражений относительно недействительности указанного паспорта, относительно исковых требований, опровергаются материалами гражданского дела и позицией ответчика в суде первой инстанции.

Кроме того, уведомление истца ответчиком Басыровой Л.Р. о производстве контрольного обмера спорной квартиры явно свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                    Ан.В. Иванов