Решение по делу № 33-44982/2022 от 31.10.2022

Судья: фио

Дело № 33-44982/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бритвина Владимира Александровича к Леонтьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Леонтьева Павла Владимировича к Бритвину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Бритвина Владимира Александровича в пользу Леонтьева Павла Владимировича задолженность в размере 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 25.07.2022 в размере 35 623, 98 руб., и с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бритвин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонтьеву П.В. о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 112, 19 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 050 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком в период с июля по декабрь 2020 года были получены от истца денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. для проведения отделочных работ на строительном объекте, принадлежащем третьему лицу. До настоящего времени работы на объекте в полном объеме не произведены, денежные средства истцу не возвращены. 21.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства и не выполнены работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020г. по 12.07.2021г.

В свою очередь Леонтьев П.В. обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бритвину В.А. о взыскании задолженности в размере 4 337 574, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 738, 46 руб. за период с 10.08.2021г. по 25.07.2022г., и с 26.07.2022г. по день фактической уплаты долга. Требования встречного иска мотивированы тем, что в апреле 2019 года Бритвин В.А. обратился к Леонтьеву П.В. для комплексного оказания услуг сопровождения ремонта, включающий в себя разработку интерьера и авторский надзор в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев.часть мкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1. Работы проводились по устной договоренности. Сторонами был согласован ремонт в скандинавском стиле стоимостью по состоянию на 2019 год 10 000 000 руб. В процессе ремонта в 2021 году по желанию заказчика стиль чистовой отделки изменился с изменением чистовых материалов, что повлекло удорожание сметы, поскольку стоимость самих чистовых материалов с первоначальных 3 400 000 руб. увеличилась до 5 800 000 руб., в связи с чем невозможно было уложиться в смету 10 000 000 руб. Поскольку стороны не пришли к соглашению по сумме, работы на объекте были прекращены. Истцом по встречному иску была рассчитана сумма задолженности ответчика, которая сложилась из стоимости выполненных работ 5 243 796 руб. за вычетом оплаченных ответчиком работ на сумму 445 871, 85 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. по 25.07.2022г.

Истец Бритвин В.А. в судебное заседание не явился извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные требования не признал, просил во встречном иске отказать. На вопросы суда представитель истца пояснил, что в мае 2019 года стороны устно договорились о дизайнерском ремонте коттеджа фио (сотрудник фио) сроком в течение 1 года за 10 000 000 руб. Леонтьеву П.В. были по распискам 5 000 000 руб., и 2 490 000 руб. были переведены от строительной организации фио С февраля 2021 года работы на объекте не ведутся, ремонт выполнен на 30-40%, что составляет 3 709 608, 15 руб. работы +материалы.

Ответчик Леонтьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил к иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что признает получение от фио суммы за выполненные работы в размере 5 000 000 руб. по распискам и 2 490 000 руб. перевела организация фио – ООО «УК-Строй». Бритвин В.А. заказал ремонт на объекте в скандинавском стиле, потом владелец коттеджа фио передумал, поменял проект и стиль, в связи с чем стоимость работ и материалов увеличилась, что представлено в сметном расчете. Поскольку Бритвин В.А. отказался оплачивать работы по увеличенной стоимости, работы на объекте были прекращены.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «УК-Строй» в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представителем третьего лица ООО «УК-Строй» представлен отзыв, согласно которого организация поддерживает исковые требования фио

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Бритвин В.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио в лице генерального директора ООО «УК-Строй» по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в апреле-мае 2019 года Бритвин В.А. и Леонтьев П.В. устно договорились о ремонте коттеджа фио (сотрудник фио) сроком в течение 1 года по согласованной смете 10 000 000 руб.

Строительный объект – коттедж, принадлежащий фио, расположен по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев.часть мкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1.

Сторонами не оспаривалось, что Леонтьевым П.В. были получены по распискам 5 000 000 руб. (500 000 руб. 13.07.2020, 500 000 руб. 04.08.2020г., 1 000 000 руб. 28.08.2020г., 1 000 000 руб. 19.10.2020г., 1 000 000 руб. 02.12.2020г., 1 000 000 руб. 22.12.2020г.), и 2 490 000 руб. были переведены от строительной организации фио – ООО «УК-Строй».

С февраля 2021 года работы на объекте не ведутся.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Бритвин В.А. заказал комплексное оказание услуг сопровождения ремонта, включающий в себя разработку интерьера в скандинавском стиле и авторский надзор в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев.часть мкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1. После начала ведения работ владелец коттеджа фио передумал, поменял проект и стиль, в связи с чем стоимость работ и материалов увеличилась. Поскольку Бритвин В.А. отказался оплачивать работы по увеличенной стоимости, работы на объекте были прекращены.

Из ответа фио на письмо фио от 08.08.2021г. следует, что истец отказался оплачивать работы с увеличением их стоимости, поскольку сторонами первоначально была согласована смета в размере 10 000 000 руб.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по объему выполненных работ на объекте, их стоимости, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-ССТЭ-23-ППА-05-2022/01 от 23.05.2022, выполненного экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», объем фактически произведенных ответчиком Леонтьевым П.В. работ и материалов в таунхаусе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев. частьмкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1, указан в таблице 2,3 заключения. Стоимость фактически произведенных ответчиком Леонтьевым П.В. работ в таунхаусе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев.часть мкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1, по ценам 2019 года составляет 6 831 000 руб., по ценам на февраль 2021 года – 7 457 000 руб.

Стоимость авторского надзора по ценам на 2019 год в отношении таунхауса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, сев.частьмкр-на Опалиха, ул. Ивана Бунина, д. 11, корп. 1, составляет 181 000 руб., стоимость проекта ремонта по ценам на 2019 год – 205 000 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд счел несостоятельным представленное стороной истца заключение специалиста (рецензию) от 21.06.2022, составленное ФГБУ «МГСУ»» на заключение судебной экспертизы, поскольку оно является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовались строительный объект и полный объем технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела, и представленного судом для проведения судебной экспертизы. Рецензия была проведена в одностороннем порядке – стороной истца после ознакомления ее с результатами судебной экспертизы, в связи с наличием не устроивших сторону истца выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15,309,395,702,709,717 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования фио, и частичном удовлетворении встречных исковых требований фио, согласно следующего расчета: (объем фактически произведенных ответчиком работ на февраль 2021 года -7 457 000 руб.+стоимость авторского надзора по ценам на 2019 год -181 000 руб.+стоимость проекта ремонта по ценам на 2019 год-205 000 руб.) – 7 490 000 руб. (фактически полученные ответчиком денежные средства)= 353 000 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из того, что стоимость фактически произведенных ответчиком Леонтьевым П.В. работ и приобретенных материалов, с учетом затрат на авторский надзор и проект ремонта превысили сумму фактически полученных ответчиком денежных средств.

Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. (дата, следующая за днем ответа фио 09.08.2021г. на претензию фио об уплате денежных средств за фактически произведенные работы) по 25.07.2022г. (день вынесения решения) в размере 437 738, 46 руб.

Суд взыскал с Бритвина Владимира Александровича в пользу Леонтьева Павла Владимировича задолженность в размере 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. по 25.07.2022 г. в размере 35 623, 98 руб., и с 26.07.2022г. по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что уточненный иск, принятый в судебном заседании 25 июля 2022 года, в нарушение положений ст.39 ГПК РФ, содержит одновременно изменение предмета и основания иска, не состоятельно, так как заявляя также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель фио основания заявленных требований не изменял.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 25 июля 2022 года возражения против принятия встречного искового заявления отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

То обстоятельство, что с согласия суда первой инстанции к производству экспертизы привлечены эксперты, не состоящие в штате ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», обладающие специальными познаниями в затронутой области, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правила статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются в силу статьи 41 указанного закона на экспертную деятельность, осуществленную вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Ссылка на отсутствие у экспертов квалификации, необходимой для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, не состоятельно и опровергается сведениями об образовании и квалификации экспертов (т.3, л.д.11-15).

Суд дал верную оценку представленной рецензии на заключение судебной экспертизы ФГБУ «МГСУ», отраженную в мотивировочной части решения суда.

Рецензия ФГБУ «МГСУ» на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При разрешении спора суд дал оценку документам, представленным ответчиком в подтверждение расходов на строительные материалы, признав их допустимыми доказательствами.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Само по себе нарушение продавцами строительных материалов положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» правил оформления платежных документов, прекращение деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о подложности указанных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы велись на объекте с 2019 по 2021 год, поэтому суд обоснованно положил в основу постановленного решения установленный судебной экспертизой объем проведенных строительных работ по ценам на февраль 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1